Признание членом семьи
Дело №2-2951/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Полистовой Г.В., при секретаре СеменьковойЕ.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Отделу № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное отделение жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании членом семьи С.Л.Д. и обязании внести изменения в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ;
В.В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что с 22 августа 2Q06 года является военным пенсионером с выслугой более 20 лет. С 12 ноября 1997 года он зарегистрирован и проживает по адресу: гор. Калининград, ул. Горбунова, д. Х, кв. Х. Вместе с ним по указанному адресу проживает его супруга В.И.В., сын В.Д.В., дочь - С.К.В., внук С.Л.Д. Истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 19.06.2000 года составом семьи 4 человека, в том числе сам истец, его супруга, сын и дочь. В связи с рождением внука С.Л.Д., 05.09.2011 года рождения, он обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с заявлением о внесении изменений в его учетные данные по составу членов семьи, включив в их число новорожденного ребенка, однако истцу было отказано. Истец указывает, что всей семьей, включая несовершеннолетнего внука С.Л., проживают в двухкомнатной квартире, которая находится в собственности у него, его супруги, сына и дочери. Внук С.Л.Д. был вселен в жилое помещение по месту их проживания в качестве члена семьи истца с момента рождения и проживает с ними постоянно. Помимо совместного проживания его семья ведет единый бюджет планирует и осуществляет совместные расходы, ведет совместное хозяйство, материальное содержание внука полностью лежит на истце, в связи с чем В.В.В. просит суд признать членом семьи его внука С.Л.Д., обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ внести изменения в Единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, включить В.В.В. составом семьи 5 человек.
Истец В.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Масленников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление' жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица В.Д.В., С.К.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что проживают с истцом единой семьей, ведут совместное хозяйство и единый бюджет. Несовершеннолетний С.Л.Д. с момента рождения проживает по указанному адресу. Истец заботится о нем, активно участвует в воспитании мальчика и его содержании, поскольку мама ребенка в декрете, а отец мальчика не имеет постоянной работы, работает периодически, получает низкую заработную плату.
Третьи лица В.И.А. и С.Д.Е. в судебное заседание не явились, -о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях по иску не возражают против удовлетворения иска и указывают, что‘проживают совместно с истцом и несовершеннолетним С.Л.Д. по адресу: гор. Калининград, ул. Горбунова, д. Х, кв. Х, ведут с истцом совместное хозяйство и единый бюджет, В.В.В. несет основные расходы, оплачивает коммунальные платежи, телефон, интернет, кабельное телевидение, осуществляет закупку продуктов питания, покупает вещи для своего внука С.Л.Д., так как дочь находится в отпуске по уходу за ребенком и самостоятельного заработка не имеет.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, В.ВЗ. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и уволен с военной службы с .зачислением в запас, с 21 августа 2006 года исключен из списков личного состава (л.д. 44)
Согласно справки отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 42-49/70 от 31 января 2014 года В.В.В. составом семьи 4 человека состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, жилое помещение не предоставлено (л.д. 5).
После увольнения его с военной службы и включения в указанную выше очередь, изменился состав его семьи.
В.В.В. является собственником 'А доли жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Калининград, ул. Горбунова, д. Х, кв. Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 39-АА № 340527 от 10.11.2005 года (л.д. 13).
Помимо В.В.В. собственниками по ‘А доли указанного жилого помещения являются супруга истца В.И. В., 29.05.1963 года рождения, дочь - В.К.В., 16.04.1986 года рождения, сын - В.Д.В., 06.12.1990 года рождения, на основании договора приватизации (л.д. 10-12, 48-49).
Согласно свидедельству 1-РЕ N2 XXXXX от 04.06.2010 года дочь истца В.К.В. заключила брак с С.Д. Е., 26.04.1985 года рождения, о чем 04.06.2010 года Межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» была составлена запись о заключении брака № 633. После заключения брака В.К.В. присвоена фамилия «С.» (л.д. 15).
Как следует из свидетельства 1-РЕ № XXXXX от 20.09.2011 года у С.Д.Е. и С.К.В. от брака имеется сын С.Л.Д., 05.09.2011 года рождения, о чем 20.09.2011 года отделом регистрации рождений управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» составлена запись о рождении № 4082 (л.д. 16).
С.Л.Д. с 28.09.2011 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: гор. Калининград, ул. Горбунова* д. Х, кв. Х (свидетельство № 8636 от 28.09.2011 года) (л.д. 17).
Кроме того, согласно копии лицевого счета № 841 от 24.12.2013 года и поквартирной карточки помимо несовершеннолетнего С.Л.Д. в указанном жилом помещении общей площадью 53 кв.м, зарегистрированы и проживают В.В.В., В.И.В., В.Д.В., С.К.В., С.Д.Е. (л.д. 18-19). *
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
С.Л.Д. проживает в квартире, собственником которой является истец, несовершеннолетний С.Л. вселен с рождения в указанную квартиру как член семьи В.В.В., что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, третьих лиц. Все члены семьи ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет, совершают общие покупки.
Факт совместного проживания внука с истцом подтвердили также в судебном заседании свидетели И. А.Н. и С. В.А., которые пояснили, что давно знакомы с семьей В., внук истца С.Л,Д, с рождения проживает с истцом, все члены семьи живут одной семьей, ведут общее хозяйство, у них сложился единый бюджет, В.В.В. принимает активное участие в воспитании внука и в содержании, поскольку мать ребенка находится в декретном отпуске, отец мальчика не имеет постоянной работы, работает периодически, зарабатывает 10-13 тысяч рублей.
Согласно справке № 52-ок от 13.09.2010 года истец с 05.06.2006 года и по настоящее время работает на предприятии Филиала ОАО «Линде Газ Рус» - «Линде Газ Калининград», что подтверждается справкой (л.д, 51). Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ сумма дохода истца за 2013 год составила 548 611 рублей 92 копейки (л.д, 6).
Кроме того, согласно справке военного комиссариата Калининградской области от 15.01.2014 года В.В.В. является получателем пенсии за выслугу лет в размере 11 199 рублей (л.д. 7).
Несовершеннолетний С.Л.Д. жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается сведениями, предоставленными
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт постоянного совместного проживания С.Л.Д. в качестве члена семьи В.В.В.
На основании изложенного, анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск В.В.В. удовлетворить.
Признать С.Л.Д., 05 сентября 2011 года рождения, членом семьи В.В.В., 16 июля 1966 года рождения.
Настоящее решение является основанием для включения С.Л.Д. в состав семьи военнослужащего В.В.В., состоящего в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
Ипотека
Дело № 2-222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя заявителя - Масленикова Д.Ю., представителя командиров войсковых частей XXXXX и XXXXX – С. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление военнослужащего войсковой части XXXXX младшего сержанта С. А.Ю. на действия (бездействие) командира войсковой части XXXXX, связанные с непредставлением сведений для включения заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из заявления С. А.Ю., пояснений его представителя в судебном заседании, заявитель считает незаконным бездействие командира войсковой части XXXXX выразившееся в непредставлении в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее - ФГКУ ЗРУЖО) необходимых документов для включения его (С.) в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).
В обоснование заявленных требований стороной заявителя указано, что 28 марта 2014 года ФГКУ ЗРУЖО в адрес командования войсковой части XXXXX направило уведомление, в котором указано на оставление представленного для включения в реестр участников НИС списка в отношении С. А.Ю. без реализации в связи тем, что представленные в отношении данного военнослужащего сведения оформлены с нарушением требований порядка реализации НИС.
Как указывает заявитель, командованием войсковой части XXXXX с 28 марта 2014 года и до настоящего времени документы, необходимые для принятия решения о включении в реестр участников НИС надлежащим образом не оформлены и в адрес ФГКУ ЗРУЖО не направлены, в результате чего С. в реестр участников НИС до сих пор не включен.
Ссылаясь на пункты 10-12,14,15 Приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166 "Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Порядок реализации НИС) заявитель считает, что указанным бездействием со стороны командования войсковой части XXXXX были существенно нарушены его права и законные интересы по своевременному включению в реестр участников НИС.
Основываясь на изложенном, сторона заявителя просит признать незаконным бездействие командира войсковой части XXXXX связанные с непредставлением в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» исправленного комплекта документов для включения его (С. А.Ю.) в реестр участников накопительно-ипотечной системы и обязать командование подготовить и направить соответствующие документы.
Представитель командиров войсковых частей XXXXX и XXXXX (которая в настоящее время является правопреемником войсковой части XXXXX) - Салов А.Н. требования заявителя не признал, пояснив, что необходимый комплект документов в отношении С. А.Ю. для включения в реестр НИС был оформлен уполномоченным лицом войсковой части XXXXX и направлен в адрес командования вышестоящей части — XXXXX в г. Воронеж. В связи с тем, что из указанной вышестоящей части уведомление о включение С. в реестр НИС не поступало, его документы также не были возвращены, в октябре 2013 года документы для его включения в реестр участников НИС были повторно направлены в ФГКУ ЗРУЖО. В то же время, с августа 2013 года осуществлялось переформирование войсковой части XXXXX и в настоящее время ее правопреемником является войсковая часть XXXXX, поскольку к командиру этой части С. А.Ю. до настоящего времени не обращался, оснований для направления документов в ФГКУ ЗРУЖО не имеется.
Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, военный суд находит установленным следующее.
Как подтверждается данными послужного списка заявителя, С. А.Ю. с марта 2012 года проходит военную службу по контракту в войсковой части XXXXX. При этом первый контракт о прохождении военной службы С. заключил в октябре 2009 года, после чего, в январе 2011 года, он был уволен с военной службы в запас по собственному желанию. В настоящее время С. проходит военную службу в войсковой части XXXXX на основании контракта от 16 марта 2012 года.
Согласно представленным копиям, в январе и июле 2013 года С. А.Ю. обращался к командиру войсковой части XXXXX с рапортами о включении в реестр участников НИС, оформленными по правилам Порядка реализации НИС. Согласно резолюциям командира части на копиях рапортов, уполномоченным лицам предписано оформить документы.
Как видно из письменных объяснений ответственного за ведение работ по НИС с военнослужащими войсковой части XXXXX старшего лейтенанта Ч. Д.В., первоначально (в апреле 2013 года) документы С. А.Ю. были отправлены в адрес командира войсковой части XXXXX (г. Воронеж). В связи с тем, что уведомление о включении С. А.Ю. в реестр НИС в войсковую часть не поступило, направленные документы вышестоящей частью также возвращены не были, в октябре 2013 года документы о включении С. А.Ю. в реестр НИС были направлены в ФГКУ ЗРУЖО.
Согласно письму ФГКУ ЗРУЖО от 25 марта 2014 года № 05-07/4854, адресованному командиру войсковой части XXXXX, представленный для включения в реестр участников НИС список в отношении С. А.Ю. оставлен без реализации в связи тем, что документы в отношении данного военнослужащего оформлены с нарушением требований Порядка реализации НИС. В частности указано на неправильное определение категории участника НИС, непредставление ксерокопии послужного списка, копии паспорта военнослужащего, копии его рапорта с номером регистрации в книге входящих документов части, копии первого и последнего контрактов.
Согласно ответу войсковой части XXXXX, полученному на запрос суда, во исполнение директивы Генштаба ВС РФ от 28 августа 2013 года № 314/5/4396 и ликвидационного акта, войсковая часть XXXXX переформирована, ее правопреемником является войсковая часть XXXXX.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участники накопительно-ипотечной системы это военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
Согласно подпункту «г» пункта 13 Порядка реализации НИС при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр ответственное должностное лицо воинской части оформляет список данных для включения военнослужащего в реестр и представляет его на подпись начальнику кадрового органа воинской части и командиру воинской части. К списку для включения в реестр прилагаются: копия рапорта военнослужащего (для военнослужащих, имеющих право на добровольное участие в накопительно-ипотечной системе); копия паспорта военнослужащего; копия первого контракта военнослужащего (для сержантов, старшин, солдат и матросов - копия второго контракта); в случае превышения трехмесячного срока с даты возникновения основания для включения в реестр до даты фактического представления списка командиру воинской части - объяснение ответственного должностного лица воинской части о причинах превышения установленного срока.
В силу пункта 15 Порядка реализации НИС региональное управление жилищного обеспечения осуществляет проверку представленных документов и в случае если документы, представленные воинской частью, оформлены с нарушением требований настоящего Порядка или представлены не в полном объеме, региональное управление жилищного обеспечения возвращает их в воинскую часть в течение 5 рабочих дней для оформления надлежащим образом.
Из представленных доказательств видно, что комплект документов для включения С. А.Ю. в реестр НИС был возвращен командиру войсковой части XXXXX вместе с письмом ФГКУ ЗРУЖО от 25 марта 2014 года для оформления надлежащим образом, однако в течение длительного времени (с апреля 2014 года до настоящего времени) командованием части не предпринимались какие-либо действия по устранению указанных в письме недостатков и повторного представления документов в отношении данного военнослужащего в Региональное управление жилищного обеспечения.
При этом ссылка представителя командира части на то, что в настоящее время войсковая часть XXXXX переформирована и ее правопреемником является войсковая часть XXXXX, к командиру которой военнослужащий с рапортом не обращался, не может служить основанием для оправдания указанного бездействия, поскольку в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации являются единой системой и состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, обязан сам принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.
В силу изложенного, а также с учетом того, что у заявителя имелись основания для включения в реестр НИС, командир войсковой части XXXXX, не дожидаясь окончания переформирования части и обращения военнослужащего с рапортом, был обязан самостоятельно принять меры к решению социальных вопросов военнослужащего С. А.Ю. путем устранения недостатков, указанных в письме ФГКУ ЗРУЖО от 25 марта 2014 года, после чего повторно представить документы в Региональное управление жилищного обеспечения, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие командира войсковой части XXXXX выразившееся в непредставлении в адрес ФГКУ ЗРУЖО исправленного комплекта документов для включения С. А.Ю. в реестр участников НИС является незаконным.
В то же время суд учитывает, что в настоящее время правопреемником войсковой части XXXXX является войсковая часть XXXXX, в связи с чем, обязанность устранить допущенные нарушения прав С. А.Ю. следует возложить на командира этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление военнослужащего войсковой части XXXXX младшего сержанта С. А.Ю. на действия (бездействие) командира войсковой части XXXXX, связанные с непредставлением сведений для включения заявителя в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворить.
Бездействие командира войсковой части XXXXX связанные с непредоставлением в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» исправленного комплекта документов для включения С. А.Ю. в реестр участников накопительно-ипотечной системы, - признать незаконным.
Обязать командира войсковой части XXXXX повторно представить в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» исправленный комплект документов для включения С. А.Ю. в реестр участников накопительно-ипотечной системы, соответствующий требованиям Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166 и письма ФГКУ ЗРУЖО от 25 марта 2014 года № 05-07/4854.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Возмещение расходов
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Буториной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части XXXXX капитана в отставке Ж.В.В. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», выразившегося в невозмещении транспортных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Ж.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») возместить расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда к месту службы. В обоснование заявленных требований Ж.указал, что на основании приказа командира войсковой части XXXXX от 18 августа 2011 года № 154 он исключен из списков личного состава воинской части с 1 октября 2011 года. Исполняя предписание об убытии к месту постановки на воинский учет он с семьей отправился в г. Калининград. В соответствии с решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года указанный приказ признан незаконным, а он восстановлен в списках личного состава войсковой части XXXXX. Для прибытия к месту службы им за счет собственных средств были приобретены авиабилеты по маршруту Калининград - Москва - Хабаровск. Приказом командира войсковой части XXXXX от 3 июля 2012 года № 140 предписано компенсировать транспортные расходы, связанные с его проездом и проездом членов его семьи к месту службы ввиду восстановления в списках личного состава воинской части, однако до настоящего времени денежные средства, затраченные на проезд, ему не выплачены.
Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица командир войсковой части XXXXX, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, в суд не прибыли. Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» К.А.В. и представитель командира войсковой части XXXXX Б.А.И., полномочия которых основаны на доверенности, в своих письменных возражениях, не признавая требований Ж., просили суд оставить его заявление без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие. К.А.В. отметил, что документы, подтверждающие затраты заявителя, связанные с проездом к месту службы, и приказ о компенсации транспортных расходов из войсковой части XXXXX в учреждение не поступали. Ж.с данным вопросом в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» лично не обращался, а потому оснований считать, что права заявителя нарушены должностными лицами представляемого им учреждения не имеется. Кроме того, по мнению К.А.В., заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд. Представитель Б.А.И., в своих возражениях указывает на то, что в 2012 году существовала неопределенность в компетенции финансовых органов по вопросам компенсации транспортных расходов военнослужащим, возникшая ввиду передачи функций по начислению выплат из ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Вместе с этим документы, необходимые для компенсации затрат, связанных с оплатой проезда Ж.к месту службы, неоднократно пересылались в финансовые органы, но по какой причине денежные средства до настоящего времени заявителю не выплачены ему не известно. Подчеркивая таким образом факт принятия командованием воинской части мер, направленных на возмещение заявителю транспортных затрат, Белков, в то же время отмечает, что Ж. не имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту службы.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы. Расходы, связанные с перевозкой возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих в служебные командировки и в связи с переводом на новое место военной службы.
Пунктами 5 и 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет. При этом порядок возмещения этих расходов определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 соответствующим должностным лицам предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны Российской Федерации полного возмещения военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду, при следовании в служебные командировки и к новому месту военной службы.
Анализ приведенных норм показывает, что возникновение у военнослужащего права на бесплатный проезд связано с его правовым положением и может быть обусловлено служебной необходимостью, требующей убытия к месту прохождения военной службы.
По делу установлено, что приказ об исключении Ж.В.В. из списков личного состава воинской части от 18 августа 2011 года № 154, который фактически послужил основанием для отъезда заявителя к месту постановки на воинский учет в г. Калининград, решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года отменен. В связи с тем, что заявитель был восстановлен в списках личного состава войсковой части XXXXX, им с целью прибытия к месту службы за счет собственных средств приобретались авиабилеты по маршруту Калининград - Москва - Хабаровск. Согласно выписке из приказа командира войсковой части XXXXX от 3 июля 2012 года № 140 Ж.В.В. на основании его рапорта, авиабилетов и квитанций надлежит выплатить денежную компенсацию за транспортные расходы, связанные с его проездом и проездом членов его семьи к месту военной службы в сумме 42 998 рублей. Между тем из содержания представленных в суд письменных возражений представителей должностных лиц следует, что расходы, связанные с проездом Ж. к месту прохождения военной службы, последнему не возмещены.
Учитывая положения приведенных выше нормативных актов, принимая во внимание, что произведенные Ж. транспортные расходы были обусловлены необходимостью прибытия к месту службы, суд находит доводы представителей должностных лиц, изложенные в письменных возражениях, несостоятельными, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, по мнению суда, срок обращения с заявлением в суд, в силу абз. 2 п. 7 Приложения к приказу МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, Ж. не пропущен.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также является обязанностью командиров (начальников).
В ходе рассмотрения дела установлено, что выписка из приказа командира войсковой части XXXXX о возмещении Ж.В.В. расходов, связанных с проездом в 2012 году к месту прохождения военной службы и документы, подтверждающие эти расходы в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» представлены не были. Доказательств, подтверждающих факт направления в соответствующий финансовый орган документов, необходимых для выплаты заявителю денежных средств в счет компенсации понесенных им транспортных расходов, ни командиром войсковой части, ни его представителем, вопреки положениям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в суд представлено не было. Таким образом, суд считает, что бездействием командира войсковой части XXXXX, который не принял должных мер, направленных на исполнение требований закона, предписывающих возмещать военнослужащим, расходы, связанные с приобретением проездных документов, нарушено право заявителя на получение денежной компенсации за понесенные транспортные расходы.
Принимая во внимание, что заявитель основывает свои требования обстоятельствами, не связанными с бездействием командира войсковой части XXXXX, суд полагает необходимым отметить следующее.
Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан - участников публичных правоотношений и направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, и вынесение судом законного и обоснованного решения.
Учитывая вышеизложенное, суд с целью восстановления прав заявителя полагает необходимым возложить на командира войсковой части XXXXX обязанность направить в ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» выписку из приказа и иные необходимые для возмещения расходов, связанных с проездом Ж.к месту службы, документы, а на указанное учреждение - произвести заявителю выплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление бывшего военнослужащего войсковой части XXXXX капитана в отставке Ж.В.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части XXXXX, выразившееся в непредставлении в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю», выписки из приказа о возмещении Ж.В.В. расходов, связанных с проездом в 2012 году к месту службы и документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Обязать командира войсковой части XXXXX направить в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» выписку из приказа о возмещении Ж.В.В. расходов, связанных с проездом к месту службы и документы, подтверждающие понесенные им расходы, а руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» - произвести на основании поступивших документов выплату Ж.В.В. денежных средств, затраченным им на оплату проезда к месту службы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 8 октября 2014 года.
Подлинное за надлежащей подписью.
Переосвидетельствование
Дело № 2-5004/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.
при секретаре Холиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.Е. к отделу военного комиссариата Калининградской области о возложении обязанности провести медицинское освидетельствование,
УСТАНОВИЛ:
И.Д.Е. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением призывной комиссии Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2005 года был освобожден от призыва на военную службу с присвоением ему категории годности к военной службе в формулировке «в» - ограничено годен к военной службе с диагнозом: «перинатальная энцефалопатия, смешанная гидроцефалия с рассеянной невралгической симптоматикой, вегето - сосудистой неустойчивостью» и зачислен в запас ВС РФ. Впоследствии намереваясь поступить на службу по контракту, реализуя свое право на выбор медицинского учреждения, обратился в ООО «Арс медика» к врачу неврологу, который установил ему иной диагноз: «Эссенциальный тремор без нарушения функций. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций». Таким образом, ранее установленный ему диагноз был изменен. 30 апреля 2014 года обратился в военный комиссариат с заявлением об организации ему повторного медицинского освидетельствования для установления категории годности к военной службе для поступления на службу по контракту. Однако по неизвестной ему причине до настоящего времени такое освидетельствование ответчиком не проведено. Просит признать незаконным бездействия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области, выразившееся в уклонении от положительного решения вопроса по организации и проведении в отношении него повторного медицинского освидетельствования и обязать ответчика организовать проведение такового.
В судебном заседании И.Д.Е. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что намерен проходить военную службу по контракту в войсковой части г. Грозного, в связи с чем обратился непосредственно к командиру данной части с заявлением о поступлении на военную службу. После принятия такого его заявления, командиром войсковой части ему на руки было выдано ходатайство, адресованное начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области, в том числе о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано.
Представитель И.Д.Е. Масленков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представители отдела военного комиссариата Калининградской области (по г. Калининграду) Богдан О.А., Солдатов А.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать.
Солдатов А.Д. пояснил, что для решения вопроса о проведении медицинского освидетельствования истцу было необходимо написать заявление о прохождении службы по контракту, чего им сделано не было. При этом начальник войсковой части в военный комиссариат Калининградской области не обращался. Настаивал, что в состоянии здоровья И.Д.Е. никаких изменений, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Так, п.1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что проведение мероприятий по медицинскому переосвидетельствованию граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возложено на военные комиссариаты.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования также могут привлекаться военные врачи-специалисты.
П. 3 ст. 5.1 вышеназванного закона установлено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее Положение), вступившее в силу с 01 января 2014 года.
В соответствие с п. 84 Положения, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.
Обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 Положения.
Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (п. 85 Положения).
Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, а также действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не устанавливают запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
При разрешении спора судом установлено, что решением призывной комиссии Ленинградского района г. Калининграда от 20 декабря 2005 года на основании заключения военно - врачебной комиссии И.Д.Е. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Последнему была установлена категория годности к военной службе - «В» - ограничено годен к военной службе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду военным билетом истца, содержащим соответствующие записи (л.д. 6), а также учетной картой военного комиссариата Калининградской области на имя И.Д.Е. (л.д. 24).
Как усматривается из акта исследования состояния здоровья от 20 декабря 2005 года № 20/54, при проведении И.Д.Е. медицинского освидетельствования в 2005 году последу был установлен диагноз: «перинатальная энцефалопатия, смешанная гидроцефалия с рассеянной невралгической симптоматикой, вегето - сосудистой неустойчивостью».
29 апреля 2014 года И.Д.Е. обратился в отдел военного комиссариата Калининградской области с заявлением об организации проведения в отношении него повторного медицинского освидетельствования, в целях определения категории годности к военной службе, в связи с его намерением поступить на военную службу по контракту, приложив документы о прохождении обследования в медицинской организации - ООО «Арс Медика» с заключением врача невролога о наличии у него иного диагноза, нежели был ему установлен ранее при первичном освидетельствовании: «Эссенциальный тремор без нарушения функций.
Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций» (л.д. 9-12).
Также к заявлению от 29 апреля 2014 года И.Д.Е. было приложено ходатайство командира войсковой части XXXXX от 01 февраля 2014 года Чеченской Республики г. Грозный о проведении в отношении истца медицинского освидетельствования для решения вопроса о заключении с И.Д.Е. контракта и призыва на военную службу в войсковую часть XXXXX г. Грозный Чеченской Республики на должность помощника солиста войсковой части (л.д.7).
Письмом от 03 июня 2014 года N 1/5749 за подписью начальника отдела военного комиссара Калининградской области заявителю было отказано в организации проведения повторного медицинского освидетельствования по причине того, что приложенное истцом медицинское заключение не содержит убедительных данных о состоянии здоровья И.Д.Е. и не может явиться основанием для направления на повторное освидетельствование (л.д. 23).
Между тем суд полагает такую позицию отдела военного комиссариата необоснованной.
Так, как уже указывалось выше, действующее законодательство не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Напротив, в соответствии с п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе одним из оснований для проведения в отношении такого гражданина повторного медицинского освидетельствования является изменение или пересмотр ранее установленного ему диагноза.
При этом приложенное И.Д.Е. к заявлению заключение врача невролога с иным диагнозом, нежели истцу был установлен ранее при прохождении медицинского освидетельствования, давало основание в силу приведенных выше положений действующего законодательства, для организации и проведения в отношении истца повторного медицинского освидетельствования для установления ему категории годности к военной службе.
Доводы представителя ответчика Солдатова А.Д. о том, что установленный истцу ранее диагноз измениться не мог, а представленное истцом заключение врача невролога вызывает сомнения, суд находит безосновательными. При этом выводы о наличии или отсутствии оснований для установления И.Д.Е. иной категории годности к военной службе в связи с изменением состояния здоровья последнего относятся именно к компетенции военно-врачебной комиссии при проведении медицинского освидетельствования, и, при наличии медицинского заключения с иным диагнозом, нежели истцу был установлен ранее, не могли быть установлены должностными лицами отдела военного комиссариата Калининградской области на стадии решения вопроса о возможности проведения в отношении И.Д.Е. повторного медицинского освидетельствования.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о невозможности решения вопроса о проведении в отношении И.Д.Е. повторного медицинского освидетельствования положительно, ввиду отсутствия заявления последнего в военный комиссариат Калининградской области о поступлении на военную службу по контракту.
Так, порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту установлен ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (ред. от 09.01.2012) (далее Положение).
Согласно п. 1 ст. 5 Положения гражданин, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, подает заявление в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете (не состоящий на воинском учете - в военный комиссариат по месту жительства), или в воинскую часть.
П. 18 ст. 5 Положения установлено, что гражданин, обратившийся с заявлением о поступлении на военную службу по контракту непосредственно в воинскую часть, после рассмотрения его кандидатуры направляется для проведения отбора и оформления документов в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете (не состоящий на воинском учете - в военный комиссариат по месту жительства).
На такого гражданина оформляется запрос на имя военного комиссара, который подписывается командиром воинской части, с указанием всех необходимых данных.
По согласованию с военным комиссариатом воинские части могут самостоятельно проводить мероприятия по отбору граждан на военную службу по контракту, установленные настоящей статьей.
Согласно п. 19 ст. 5 Положения, кандидатура гражданина, прибывшего для заключения контракта в воинскую часть, рассматривается командиром воинской части.
При необходимости по решению командира воинской части кандидат может быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, проведения с ним мероприятий по профессиональному психологическому отбору, проверки уровня его образования, профессиональной и физической подготовки и рассмотрения его кандидатуры аттестационной комиссией воинской части в целях решения вопроса о заключении с ним контракта.
Решение о несоответствии гражданина требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, принимается аттестационной комиссией воинской части при наличии обстоятельств^нредусмотренных пунктами 5 и 15 настоящей статьи.
Копия решения указанной комиссии должна быть выдана гражданину по его просьбе в течение трех дней со дня принятия решения.
Как пояснил в судебном заседании И.Д.Е., он обратился с заявлением о прохождении военной службы по контракту непосредственно в войсковую часть г. Грозного, его заявление было принято командиром части.
Такие пояснения истца подтверждаются ходатайством командира войсковой части № XXXXX Чеченской республики г. Грозный на имя начальника отдела военного комиссариата Калининградской области от 01 февраля 2014 года № 155, которым истец был направлен на медицинское освидетельствование в отдел военного комиссариата по месту учета. Такое ходатайство находилось в распоряжении должностных лиц отдела военного комиссариата Калининградской области.
При таком положении, в силу приведенного выше порядка прохождения военной службы, повторного заявления о приеме на военную службу по контракту, адресованного именно в военный комиссариат Калининградской области, от И.Д.Е. не требовалось.
При этом само по себе то обстоятельство, что такое ходатайство командира войсковой части Чеченской Республики о проведении в отношении И.Д.Е. медицинского освидетельствования на имя начальника отдела военного комиссариата Калининградской области поступило адресату не с помощью услуг почтовой связи, а было предоставлено лично И.Д.Е., не могло явиться безусловным основанием для выводов об отсутствии со стороны И.Д.Е. заявления о приеме на военную службу по контракту, адресованного непосредственно командиру войсковой части, притом, что в случае наличия сомнений относительно данного обстоятельства, должностные лица военного комиссариата не были лишены возможности его проверки.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения повторного медицинского освидетельствования в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе и поступающими на военную службу по контракту, суд приходит к выводу о незаконности отказа военного комиссариата Калининградской области
И.Д.Е. в проведении повторного медицинского освидетельствовании и необходимости возложения на ответчика обязанности организовать и провести в отношении истца повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории его годности к военной службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.Д.Е. удовлетворить.
Признать незаконным отказ отдела военного комиссариата Калининградской области в проведении повторного медицинского освидетельствования И.Д.Е..
Обязать отдел военного комиссариата Калининградской области организовать в отношении И.Д.Е. повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории его годности к военной службе.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
Судья Ю.С. Никифорова
