Долгое время дискуссионным оставался вопрос о возможности проведения призывнику, признанному ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и зачисленному в запас Вооруженных Сил РФ, повторного медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службы, а также повторного медицинского освидетельствования по результатам проведения независимой военно-врачебной экспертизы.
Состоявшиеся 11 ноября 2009 г. кассационное определение Калининградского областного суда, 15 февраля 2010 г. решение Правдинского районного суда Калининградской области разрешили законодательную коллизию, подтвердив право призывника и гражданина, зачисленного в запас ВС РФ, на повторное медицинское освидетельствование в военном комиссариате.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Аниськов М. Б. Дело № 33-4280/09 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2009г. г.Калининград Судебная коллегия по гражданским дедам Калининградского областного
суда в составе: председательствующего: Мухарычина В. Ю., судей: Зеленского A.M., Латушкина В.Ю., при секретаре: Единой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе военного комиссариата городов Советск, Неман, Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2009г., которым исковые требования Б.А.И. удовлетворены частично - на военный комиссариат городов Советск, Неман, Славск, Неманского и Славского районов Калининградской области возложена обязанность направить Б.А.И., 01.03.1988г. рождения, для проведения повторного медицинского освидетельствования с целью определения его годности к военной службе. В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.А.И. отказано. Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя
призывной комиссии Калининградской области - Костя И.М., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, возражения Б.А.И. и его
представителя - Б.И.А., полагавших кассационную жалобу
необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б.А.И. обратился в суд с иском с последующими изменениями к военному комиссариату городов Советск,' Неман, Славск, Неманского- и Славского районов Калининградской области, указав, что в соответствии с решением призывной комиссии г.Советска - протоколом № 7 от 16 мая 2006г. -он освобожден от призыва в вооруженные силы РФ и зачислен в запас на основании медицинского освидетельствования ВВК с диагнозом «плоскостопие и другие деформации стоп с незначительным нарушением функций». По собственной инициативе им в январе 2009 года было пройдено медицинское освидетельствование, в результате которого ранее установленный диагноз был изменен, установленная категория годности к военной службе «В - ограничен! годен» была изменена на категорию «Б - годен с незначительные ограничениями». На его обращение в Советский ГВК об изменении категории годности в военном билете ему было отказано, что создает препятствия в его трудоустройстве. В связи с этим, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», просил обязать военный комиссариат г. Советска направить его для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию с целью определения годности к военной службе и признать заключение военно-врачебной призывной комиссии № 7 от 16 мая 2006г. о зачислении в запас и решение призывной комиссии Калининградской области об утверждении указанного решения призывной комиссии недействительными. Судом к участию в - деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Калининградской области. Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе военный комиссариат городов Советск, Неман, Славск, Неманского: и Славского районов Калининградской области просит решение; отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что правовая норма, возлагающая на военные комиссариаты обязанность о направлении на медицинское освидетельствование граждан, признанных, ограниченно годными к военной службе и зачисленных в запас, исключена из законодательства - из Положения о военно-врачебной экспертизе исключен пункт 38. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов Дела усматривается, что решением призывной комиссии
г. Советска от 16 мая 2006г. (протокол № 7) Б.А.И. был признан
ограниченно годным к военной службе на основании ст. 68 «В» графы I
Расписания болезней в связи с наличием у него заболевания «продольное
плоскостопие II степени справа, III степени слева» и освобожден от призыва на
военную службу и зачислен в запас на основании п. «а» ч. 1 ст. 23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данное
решение призывной комиссии г. Советска было утверждено призывной
комиссией Калининградской области в соответствии с протоколом № 8 от 19
июня 2006 г. 1 В начале 2009 года Б.А.И. обратился в военный комиссариат г. Советска и военный комиссариат Калининградской области с заявлениями об изменении записи в его военном билете и в личном деле о категории годности к военной службе с «В» (ограничено годен) на «Б» (годен с незначительными ограничениями) в связи с тем, что в январе 2009 г. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и в данный момент его состояние здоровья улучшилось и он годен для прохождения военной службы. В удовлетворении этих заявлений Б.А.И. военными комиссариатами было отказано. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Удовлетворяя требования Б.А.И. о возложении на военный-комиссариат обязанности направить Б.А.И. для проведения повторного медицинского освидетельствования с целью определения его годности к военной службе, суд правильно руководствовался пунктом 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003г. № 123, которым предусматривается возможность повторного освидетельствования граждан, признанных не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный ими диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми. Исключение законодателем из Положения о военно-врачебной экспертизе пункта 38 на правомерность судебного решения не влияет. Данным пунктом предусматривалось обязательное медицинское освидетельствование граждан, признанных, ограниченно годными к военной службе и зачисленных в связи с этим в запас, раз в 3 года до достижения ими 27-летнего возраста. Право граждан пройти повторное медицинское освидетельствование в случае улучшения состояния их здоровья в Положении «о военно-врачебной экспертизе» сохранено (п. 39 Положения). Иное толкование и применение в рассматриваемой ситуации указанных положений закона нарушило бы возможность реализации в отношении истца Закрепленной в ст. 59 Конституции РФ обязанности по несению военной службы. В оставшейся части решение суда сторонами не оспаривается и сомнении у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены
судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в
соответствии с нормами материального и процессуального права, является
законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к
отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского городского суда Калининградской области от 08 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2010 года г.Правдинск Правдинский районный суд Калининградской области в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Чернявской Н.В., с участием: заявителя Д.Т.В., его представителя Матвеева В.Л., представителя военного комиссара Калининградской области Мироненко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.Т.В. об оспаривании бездействия военного комиссара Калининградской области УСТАНОВИЛ: Д.Т.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным
бездействия военного комиссара Калининградской области, выразившееся в
не направлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы в
призывную комиссию МО «Правдинский район» Калининградской области и
не организации его повторного медицинского освидетельствования и
обязании военного комиссара Калининградской области направить
заключение независимой военно-врачебной экспертизы в призывную
комиссию МО «Правдинский район» Калининградской области и
организовать повторное медицинское освидетельствование Д.Т.В.,
указывая следующее.
26 апреля 2006 года решением призывной комиссии Правдинского района Калининградской области Д.Т.В. была установлена категория годности к военной службе «В», он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. В настоящее время состояние здоровья Д.Т.В. улучшилось и он 27 ноября 2009 года прошел независимую экспертизу в ВВК ФБУЗ ЦМСР УФСИН России по Калининградской области, заключением которой ему была установлена степень годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 4 декабря 2009 года заявитель обратился к военному комиссару Калининградской области с просьбой провести мероприятия по его повторному медицинскому освидетельствованию в связи с улучшением здоровья, в чем ему было отказано. В судебном заседании Д.Т.В. свои требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанному, указал на то, что в настоящее время желает трудоустроиться в органах ФСБ России, либо проходить срочную службу по призыву, однако ранее установленная категория годности ему в этом препятствует. Представитель Д.Т.В. Матвеев В.Л. требования заявителя поддержал. Представитель военного комиссара Калининградской области Мнроненко А.Г. с требованиями не согласился, указал на то, что Д.T.B. в 2006 году правомерно была установлена категория годности «В» и он был освобожден от призыва с зачислением в запас, призывником в настоящее время не является, в связи чем, отсутствуют основания для направления его на призывную комиссию. Заслушав заявителя, его представителя, представителя военного комиссара Калининградской области и исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 26 апреля 2006 года Д.Т.В. на основании заключения военно-
врачебной комиссии, с диагнозом «посттравматический артроз левого
коленного сустава II ст.», был освобожден призывной комиссией
Правдинского района от призыва на военную службу и зачислен в запас, что
подтверждается книгой протоколов заседаний призывной комиссии Правдинского района Калининградской области и военным билетом Д.Т.В. 27 ноября 2009 года Д.Т.В. была проведена независимая
военно-врачебная экспертиза, заключением которой Д.Т.В. был
признан ограниченно годным к военной службе, и ему была установлена категория годности «Б-3». Согласно п. «а» ч. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане,
признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по
состоянию здоровья.
В силу пункта 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003г. № 123 (далее - Положение), граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно. Пунктами 47-48 Положения установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574, военно-врачебная комиссия назначает проведение новой военно-врачебной экспертизы, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением медицинского освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, то заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при медицинском освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы последующей призывной комиссии. В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу. Частью 2 статьи 2 указанного Закона установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту). В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Д.Т.В. к моменту улучшения состояния здоровья и изменения категории годности к военной службе не исполнилось 27 лет, он имеет право на повторное освидетельствование его призывной комиссией. Иное толкование и применение в рассматриваемой ситуации указанных положений закона нарушило бы возможность реализации в отношении заявителя закрепленной в статье 59 Конституции РФ обязанности по несению военной службы. Суд отвергает ссылку представителя военного комиссара на нахождение Д.Т.В. в запасе, поскольку данное обстоятельство является препятствием для призыва на военную службу, однако не препятствует решению вопроса о годности гражданина РФ призывного возраста к военной службе. Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Д.Т.В. удовлетворить. Признать незаконным бездействие военного комиссара Калининградской области, выразившееся в не направлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы в отношении Д.Т.В. в призывную комиссию МО «Правдинский район» Калининградской области и не организации его повторного медицинского освидетельствования. Обязать военного комиссара Калининградской области направить заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 40/20-426 ВВК ФБУЗ ЦМСР УФСИН России от 27 ноября 2009 года в отношении Д.Т.В. в призывную комиссию МО «Правдинский район» Калининградской области и организовать повторное медицинское освидетельствование Д.Т.В.. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2010 года.
Постановлением военного комиссара № б/н от 29 июня 2009 года гражданин В. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременную постановку на воинский учет. В своей жалобе гражданин В. просил отменить вышеуказанное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в октябре 2000 года выехал на учёбу, в Швейцарию, где проходил обучение и в настоящее время. По приезду в Россию прибыл в военный комиссариат Калининграда для постановки на воинский учет. Суд пришел к следующему, что несвоевременная постановка на воинский учет не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ. Личное дело призывника В. не содержит сведений об оповещении указанного лица о необходимости явки в военный комиссариат, напротив, письменными материалами дела подтверждается, что гражданин В. самостоятельно явился в военный комиссариат в июне 2009 года для прохождения медицинской комиссии и постановки на воинский учет. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение гражданином В. сроков постановки на воинский учет в отсутствие каких-либо сведений об его уклонении от явки по вызову в установленные место и срок в военкомат не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ., в связи с чем 09 октября 2009 года Ленинградский районный суд отменил постановление военного комиссара № б/н от 29 июня 2009 года о привлечении гражданина В. к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ – отменить.
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Калининград 09 октября 2009 года Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Ю.Ю. на постановление военного комиссара Калининграда по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением военного комиссара № б/н от 29.06.2009 года В.Ю.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за несвоевременную постановку на воинский учет. В своей жалобе В.Ю.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку в октябре 2000 года выехал на учебу заграницу, в Швейцарию, где проходит обучение и в настоящее время. По приезду в Россию прибыл в военный комиссариат Калининграда для постановки на воинский учет. Считает, что административного правонарушения не совершал, т.к. с 2000 года, с возраста 12 лет находился на учебе за границей, а по прибытии в 2009 году в возрасте 21 года на территорию РФ сразу же прошел в военный комиссариат Калининграда для постановки на воинский учет. Виновных действий не совершал. Правонарушитель в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении жалобы в его остутствие. Представитель правонарушителя Матвеев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что В.Ю.Ю. с 2000 года проживает и проходит обучение в Швейцарии, зарегистрирован по адресу - Калининград, ул. Талалихина, 22-19, где проживают его родители. В.Ю.Ю. никогда не получал повесток из военного комиссариата о необходимости явки для постановки на воинский учет. Прибыв в июне 2009 года на территорию Российской Федерации он самостоятельно явился в военный комиссариат для постановки на учет. В.Ю.Ю. никогда не уклонялся от постановки на воинский учет и виновных действий не совершал. Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Как установлено судом, 29 июня 2009 года В.Ю.Ю. на основании постановления военного комиссара № 28/2906 привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ за несвоевременную постановку на воинский учет. Конституция РФ определяет, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 59). Воинский учет граждан организуется на основе Федеральных законов от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (с изм. и доп.), от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп.), от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", а также в соответствии с Положением о воинском учете и Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденными соответственно Постановлениями Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 719 и от 11 ноября 2006 г. N 663, Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 г. N 1132. Закон "О воинской обязанности и военной службе" предусматривает, что граждане обязаны состоять на воинском учете (за определенными исключениями). Воинский учет граждан, как правило, осуществляется по месту их жительства военными комиссариатами, а в случае их отсутствия в населенных пунктах - органами местного самоуправления (первичный учет. Первоначальная постановка на учет мужчин происходит в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими 17-летнего возраста. В соответствии с Положением о призыве на военную службу оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии осуществляется повестками военного комиссариата. Розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат (орган местного самоуправления) осуществляются органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положением о военных комиссариатах на них возложены организация и ведение воинского учета. Статьей 21.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, обязанных состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ составляют любые действия (бездействие) в виде неявки по вызову в установленные место и срок в военкомат или иной орган, осуществляющий воинский учет. Несвоевременная постановка на воинский учет не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 21. 5 КоАП РФ . Личное дело призывника В.Ю.Ю. не содержит сведений об оповещении указанного лица о необходимости явки в военный комиссариат для постановки на воинский учет. Напротив, письменными материалами дела подтверждается, что В.Ю.Ю. самостоятельно явился в военный комиссариат 29 июня 2009 года для прохождения медицинской комиссии и постановки на воинский учет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение В.Ю.Ю. сроков постановки на воинский учет в отсутствие каких-либо сведений об его уклонении от явки по вызову в установленные место и срок в военкомат не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю.Ю. подлежит прекращению за отсутствием в его действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление военного комиссара № 28/2906 от 29.06.2009 года о привлечении В.Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей -ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 дней.
16 февраля 2009 года гражданин С. обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии г. Калининграда. В обоснование заявленных требований указал, что заключение о его категории годности «Б-3» и решением призывной комиссии о его призыве на военную службу являются незаконными, поскольку заключение о состоянии его здоровья дано без изучения и оценки его фактического состояния здоровья. Так, при первичной постановке на учет, врач-хирург обнаружил у него кифосколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени с незначительными нарушениями функций. Угол сколиоза 12 градусов. Впоследствии такой диагноз был подтвержден. При вынесении заключения о состоянии его здоровья в ноябре 2008 года врачом не были использованы данные его амбулаторной карты, при этом проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не учтены иные медицинские документы. В связи с выше изложенным, Ленинградский районный суд 16 февраля 2009 года решил признать решение призывной комиссии г. Калининграда от ноября 2008 года о призыве гражданина С. на военную службу незаконным.
Дело №2-4313/08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2009 г. г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В., при секретаре Седовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к призывной комиссии г. Калининграда, врачу-специалисту-хирургу, врачу, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию призывников о признании незаконным решения призывной комиссии г. Калининграда, установил: С.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать решение призывной комиссии г.Калининграда от 05 ноября 2008 года о призыве его на военную службу незаконным; признать незаконными заключение врача специалиста-хирурга и итоговое заключение врача, руководящей работой об установлении ему категории годности; обязать врача-специалиста и врача, руководящей работай вынести в отношении него заключение о признании ограниченно годным к военной службе; обязать призывную комиссию г. Калининграда вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ. В обоснование заявленных требований указал, что заключение о его категории годности «Б-3» и решением призывной комиссии о его призыве на военную службу являются незаконными, поскольку заключение о состоянии его здоровья дано без изучения и оценки его фактического состояния здоровья. Так, при первичной постановке на учет, врач-хирург обнаружил у него кифосколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени с незначительными нарушениями функций. Угол сколиоза 12 градусов. Впоследствии такой диагноз был подтвержден. При вынесении заключения о состоянии его здоровья в ноябре 2008 года врачом были использованы данные его амбулаторной карты, при этом проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, не учтены иные медицинские документы. При этом, на дополнительное обследование его не направляли. В соответствии с расписанием болезней, имеющееся у него заболевание, предусматривает установление категории годности «В» -ограничено годен к военной службе. Полагает, что обследование проведено на основании противоречивых данных о его состоянии здоровья, что привело к необоснованной оценке состояния здоровья, установлению неправильной категории годности и соответственно принятию незаконного решения о призыве на военную службу. В ходе рассмотрения дела, С.А.А. отказался от ^заявленных требований о признании незаконными заключение врача специалиста-хирурга и итоговое заключение врача, руководящей работой об установлении ему категории годности; обязать врача -специалиста и врача, руководящей работай вынести в отношении него заключение о признании ограниченно годным к военной службе; обязать призывную комиссию г. Калининграда вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас ВС РФ. Производство по делу в этой части прекращено о чем вынесено соответствующее определение суда. В судебное заседание истец С.А.А. не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца Буравцов Н.Н. и Масленников Д.Ю. исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии г. Калининграда от 05 ноября 2008 года поддержали по основаниям изложенным выше. Представитель призывной комиссии г. Калининграда Павленко М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что призывник был осмотрен врачом-хирургом, у которого не возникло сомнений в оценке состоянии здоровья; при этом, контрольно медицинское освидетельствование проводиться не в каждом случае, а лишь когда врач не может самостоятельно установить диагноз, в данном случае врач самостоятельно определил диагноз. Кроме того, пояснил, что в настоящее время решение о призыве С.А.А. на военную службу отменено как нереализованное, в связи с чем права истца в настоящее время не нарушены. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2008 года С.А.А. был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии г. Калининграда и ему установлена категорию годности - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии гор. Калининграда от 05.11.2008 года С.А.А. в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу. В соответствии с п.4 и Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяется категория годности к военной службе. Таким образом, категория годности призывника напрямую зависит от его состояния здоровья и тех заболеваний, которые обнаружены у него в результате медицинского освидетельствования. Как усматривается из представленных документов личного дела призывника С.А.А., при первоначальной постановке на воинский учет у него была обнаружен кифосколиоз грудного отдела позвоночника 2 степени в незначительными нарушениями функции. Угол сколиоза 12 градусов. В 2005 году такой диагноз был подтвержден и ему установлена категория годности «В» и он был освобожден от призыва на военную службу. Вышестоящей призывной комиссией такое решение было отменено, согласно листа медицинского освидетельствования угол сколиоза установлен — 7 градусов, в связи с чем категория годности определена как «Б-3». С. предоставлена отсрочка от призыва на время обучения. При прохождении медицинского освидетельствования на призывной комиссии в ноябре 2008 года призывником заявлялись жалобы на состояние здоровья, в распоряжении врачей находилось рентгенография от 14 апреля 2008 года, указывающая, что угол сколиоза у С.составляет 10 градусов. Между тем, несмотря на явные противоречия в диагнозе, выставляемого С. , в части угла сколиоза, от величины которого зависит установление категории годности, призывная комиссия принимает решение о категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, в соответствии с п. в) ст. 66 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», наличии у заявителя искривления позвоночника, сопровождающееся клиновидной деформацией и ротацией позвонков при угле сколиоза 12 градусов и более, дает основания для установления категории годности к военной службе как «В» -ограниченно годен. Таким образом, от установления правильного диагноза, напрямую зависит установление заявителю той или иной категории годности и соответственно решения о призыве на военную службу. Согласно п.2 ст. 5.1 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. С учетом изложенных обстоятельств,- суд полагает, что при наличии явных и очевидных противоречий относительно состояния здоровья призывника С.А.А., заключение об установлении категории годности «Б-3» необоснованно и такое заключение не мотивированно. Кроме того, данные рентгенограммы датированы апрелем 2008 года, в то время как оценка состояния здоровья призывника должна производиться на момент обследования. В целях объективного определения состояния здоровья призывника, и устранения сомнений в части наличия у него заболевания, последний должен был быть направлен на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинское заключение, определяющее категорию годности заявителя как «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, необоснованно. Решение комиссии о призыве С. А.А. на военную службу, без учета изложенных выше обстоятельств, является при этом, само по себе медицинское освидетельствование, его результаты в виде установления категории годности к военной службе, каких прав заявителя не нарушают, поскольку не являются самостоятельным основанием для его призыва на военную службу. Таким основанием является решение призывной комиссии о призыве С.А.А. на военную службу, вынесенное с учетом данных медицинского освидетельствования. Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии от 05.11.2008 года о призыве его на военную службу. Судом установлено, что в настоящее время решение призывной комиссии от 05.11.2008 года о призыве заявителя на военную службу отменено как нереализованное, следовательно, не может повлечь для него каких либо негативных последствий. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда от 05 ноября 2008 года о призыве С.А.А. на военную службу. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2009 г. и Кассационное определение Калининградского областного суда от 20 января 2010 г. положили конец практике отказа сотрудников военных комиссариатов в выдаче призывникам справок об отсутствии у них каких-либо ограничений в праве выезда за пределы РФ. В частности, указанными решениями судов было установлено, что действующее законодательство не требует для получения указанной справки личной явки за ней лица, которому она выдается, и не обусловливает ее выдачу необходимостью получения этим лицом повестки о явке на медицинскую и призывную комиссии. В результате, суды обязали военный комиссариат г. Калининграда выдать гражданину С. указанную справку.
Дело № 2-4159/09г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2009 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А., при секретаре - Филипченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. Ильи Геннадьевича об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата г. Калининграда, УСТАНОВИЛ: С. И.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 17.08.2009 года он прибыл в военный комиссариат г. Калининграда с заявлением о выдаче справки форма № 32 об отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации. Заместителем военного комиссара г. Калининграда была наложена резолюция о выдаче ему справки при наличии законных оснований. Однако в выдаче указанной справки должностным лицом военного комиссариата г. Калининграда ему было отказано в связи с тем, что такая справка выдается непосредственно призывнику вместе с повесткой о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. При этом, письменного отказа ему дано не было. Считает данные действия незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права, по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из РФ может быть ограничен, если он призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу. Поскольку он не призван на военную службу и не направлен на альтернативную гражданскую службу, следовательно, он имеет право на получение справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663».В связи с этим, просит суд признать незаконными действия должностного лица военного комиссариата г. Калининграда об отказе в выдаче справки отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации, а также обязать военный комиссариат г. Калининграда выдать указанную справку об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663». Представитель заявителя - Матвеев В.Л., действующий на основании доверенности от 14.08.2009 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. В судебное заседание заявитель, представитель военного комиссариата г. Калининграда не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заслушав представителя заявителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 14.08.2009 года С. И.Х. в лице своего представителя Матвеева В.Л. обратился к военному комиссару г. Калининграда с заявлением о выдаче С. И.Г. справки об ограничении в праве выезда из Российской Федерации для оформления заграничного паспорта. Однако, в выдаче указанной выше справки представителю С. И.Х. было отказано по тем основаниям, что такая справка выдается непосредственно призывнику вместе с повесткой о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина в силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации установлены статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Согласно п. 2 вышеназванной правовой нормы право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы. Таким образом, ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренные п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона распространяются на граждан Российской Федерации, в отношении которых призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или направлении на альтернативную гражданскую службу. Согласно п. 23 Приложения № 9 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663» при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, выдается справка о отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации (Приложение № 2 к Инструкции). Таким образом, граждане, в отношении которых состоялось иное решение, отличное от решения о призыве (направлении его на альтернативную гражданскую службу), не могут быть ограничены в праве выезда из Российской Федерации и им выдается справка соответствующей формы, подтверждающая это обстоятельство. Учитывая, что в настоящее время в отношении С. И.Г. призывной комиссией г. Калининграда решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную военную службу не принято, следовательно, он не может быть ограничен в праве выезда из Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования С. И.Г. подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление С. Ильи Геннадьевича удовлетворить. Признать незаконным действия должностных лиц военного комиссариата г. Калининграда по отказу в предоставлении С. Илье Геннадьевичу справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663». Обязать военный комиссариат г. Калининграда выдать С. Илье Геннадьевичу справку об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663». Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2009 года. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Быстрова М.А. Дело № 33-135/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2010г. г.Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Мухарычина В.Ю., судей: Поляковой Т.М., Латушкина В.Ю., при секретаре: Единой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
военного комиссариата г.Калининграда на решение Ленинградского районного
суда г.Калининграда от 08 октября 2009г., которым удовлетворено заявление
С. И.Г.: признаны незаконными действия должностных лиц военного
комиссариата г. Калининграда по отказу в предоставлении С. Илье
Геннадьевичу справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской
Федерации согласно приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению
мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не
пребывающих в запасе приказом МО РФ от 02.10.2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663». На военный комиссариат г.Калининграда возложена обязанность выдать С. И.Г. указанную справку. Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя С. И.Г. - Матвеева В. Л., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. И.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата г.Калининграда, указав, что 17.08.2009г. его представитель по доверенности Матвеев В.Л. прибыл в военный комиссариат г.Калининграда с заявлением о выдаче справки (форма № 32) об отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации. Заместителем военного комиссара г.Калининграда была наложена резолюция о выдаче ему справки при наличии законных оснований. Однако в выдаче указанной справки ему было отказано в связи с тем, что такая справка выдается непосредственно призывнику вместе с повесткой о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. При этом письменного отказа дано не было. Указывает, что в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из РФ может быть ограничено, если он призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу. Поскольку он не призван на военную службу и не направлен на альтернативную гражданскую службу, то он имеет право на получение справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребьшающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663». В связи с этим просил суд признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата г. Калининграда об отказе в выдаче справки отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации, а также обязать военный комиссариат г. Калининграда выдать ему указанную справку. Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе военный комиссариат г.тКалининграда просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения и указывая, что С. И.Г. уклонялся от явки в военкомат и получения повестки, в связи с чем призывной комиссией не могло быть принято решение о его призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу. В настоящее время заявитель подлежит призыву на военную службу и находится в розыске военкомата. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2009г. С. И.Г. через своего представителя по доверенности Матвеева В Л. обратился в военный комиссариат г. Калининграда с заявлением о выдаче справки об отсутствии ограничений на право выезда из Российской Федерации, в чем ему должностными лицами военного комиссариата было отказано по мотиву необходимости личного получения С. И.Г. повестки о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. Удовлетворяя заявленные С. И.Г. требования, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы. Пунктом 23 Приложения № 9 (Порядок формирования картотеки личный дел призывников) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02 октября 2007г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663»! предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, выдаются: гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; гражданину, в отношении которого призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка согласно приложению N 3 к настоящему Порядку. Судом было установлено, что на момент обращения представителя С. Г.И. за справкой решение о призыве С. Г.И. на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией не принималось. Военным комиссариатом г.Калининграда не было представлено каких-либо доказательств того, что такое решение в отношении С. Г.И. не могло быть принято ввиду неправомерных действий самого С. Г.И. по уклонению от призыва, в том числе от получения повестки и от явки на медицинскую и призывную комиссию. Также суду не было представлено доказательств нахождения С. Г.И. в розыске в связи с уклонением от призыва, в том числе и на текущий момент. Положения вышеуказанной Инструкции не требуют для получения указанной справки личной явки за ней лица, которому она выдается, и не обусловливают ее выдачу необходимостью получения этим лицом повестки о явке на медицинскую и призывную комиссию. Из представленной суду доверенности следует, что при обращении за указанной справкой полномочия представителя С. Г.И. - Матвеева В.Л. на получение справки были подтверждены надлежащим образом. При таких, обстоятельствах суд обоснованно признал, неправомерными действия должностных лиц военного комиссариата г.Калининграда по отказу в выдаче С. Г.И. справки об отсутствии ограничений на право выезда из Российской Федерации и обязал военный комиссариат выдать С. Г.И. такую справку. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 октября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
