Нередки случаи оспаривания военнослужащим незаконных приказов начальников о необоснованном привлечени к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении из рядов ВС РФ.
Так военнослужащий Я. Обратился в Калининградский гарнизонный суд с заявлением об оспаривании действий командующего Балтийским флотом РФ, связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением. Суд удовлетворил заявление, приказ о увольнении военнослужащего Я. был признан незаконным по тем основаниям, что командующий Балтийским флотом нарушил требования пункта «г» ст. 72, пункта «б» ст. 73, ст. 87 Дисциплинарного Устава ВС РФ, поскольку предоставленной дисциплинарной властью он не правомочен налагать данный вид дисциплинарных взысканий на старших офицеров, занимающих воинские должности выше командира роты.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - подполковника юстиции Гущина Д.И., при секретаре Кабаковой М.В., с участием заявителя Я. В.В., его представителя Масленикоова Д.Ю., представителя командующего Балтийским флотом и командира войсковой части 064## Т. А.Э., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 064## майора Я. Виталия Владимировича об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа №184 от 8 февраля 2010 года о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта,-
Установил:
Я. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил обязать командующего Балтийским флотом отменить п.4 изданного им приказа от 8 февраля 2010 года №184 о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и показал, что с 28 ноября 2008 года он проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира батальона по вооружению войсковой части 064##. До издания командующим Балтийским флотом оспариваемого им приказа о представлении его к досрочному увольнению с военной службы, он добросовестно исполнял условия заключенного с ним контракта, свои должностные обязанности, по результатам проведенной аттестации полностью соответствовал занимаемой им воинской должности. Командующим Балтийским флотом был издан приказ от 8 февраля 2010 года №184 о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта. Единственным основанием для принятия такого решения послужил факт получения 5 февраля 2010 года рядовым К. П.В. по своей личной недисциплинированности открытой черепно-мозговой травмы во время выполнения работ при Обслуживании автомобильной техники батальона. При этом, командующий Балтийским флотом ошибочно исходил из того, что травма рядового К. произошла из-за незаконно отданного им, Я. приказания о выводе техники батальона из бокса. Между тем, как указывает заявитель, он таких приказаний ни кому не давал, а такое решение было принято самостоятельно руководителем работ командиром взвода В. Г.А., который и должен нести за это всю полноту ответственности. Также, заявитель считает необоснованными выводы командующего Балтийским флотом о том, что он допустил нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст.140,141 Устава внутренней службы ВС РФ, так как им регулярно проводились с личным составом всех категорий занятия по мерам безопасности при работе на технике, в том числе и перед каждым выполнением регламентных работ на технике. Такой инструктаж был проведен им лично и 5 февраля 2010 года, где весь личный состав расписался в журнале учета инструктажа по мерам безопасности батальона. В связи с чем, как полагает заявитель, в соответствии со ст.9 Дисциплинарного устава ВС РФ, он не может нести дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными поскольку его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка отсутствует.
Представитель заявителя Маслеников Д.Ю. требования заявителя поддержал и показал, что фактически при издании приказа от 8 февраля 2010 года №184 о представлении Я. к досрочному увольнению с военной службы в запас по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командующим Балтийским флотом были нарушены требования пункта «г» ст.72,- пункта «б» ст.73, ст. 87 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку предоставленной ему дисциплинарной властью он не правомочен налагать данный вид дисциплинарных взысканий на старших офицеров, занимающих воинские должности выше командира роты. Кроме того, как указывает представитель заявителя, заявитель незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка. В связи с чем, просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель командующего Балтийским флотом и заинтересованного лица командира войсковой части 064## Т. А.Э. требования заявителя не признал и указал, что основанием для принятия решения о досрочном увольнении Я. с военной службы стал факт получения 5 февраля 2010 года рядовым К. открытой черепно-мозговой травмы при выполнении им регламентных работ на автомобильной технике 1 батальона, которыми руководил заявитель Я. По результатам проведенного служебного разбирательства было установлено, что Я. самоустранился от указанных работ и не проверял соблюдение личным составом мер безопасности при их выполнении, а также дал незаконное указание командиру взвода В. о выводе автомобильной техники из бокса, вследствие которого рядовым К. и была получена открытая черепно-мозговая травма. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю просил отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Послужным списком заявителя, выпиской из приказа командира войсковой части 188## от 30 ноября 2008 года №230 подтверждается, что Я. с 28 ноября 2008 года проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира мотострелкового батальона по вооружению войсковой части 064##, на которую он был назначен приказом командующего Балтийским флотом от 28 ноября 2008 года №0412.
Как определено ст.ст. 140, 141 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заместитель командира батальона по вооружению в мирное и военное время отвечает: за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники батальона, за техническую подготовку личного состава батальона; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы подчиненного ему подразделения. Заместитель командира батальона по вооружению обязан: организовывать и проводить занятия с личным составом батальона по изучению требований безопасности при эксплуатации, ремонте, эвакуации вооружения и военной техники и обеспечивать их выполнение; организовывать правильную эксплуатацию, ремонт, эвакуацию вооружения и военной техники, а также учебно-тренировочных средств батальона, руководить работами по их техническому обслуживанию и ремонту; знать устройство, порядок и правила эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники батальона, их наличие, техническое состояние и местонахождение; принимать меры по предупреждению происшествий и аварий с вооружением, военной техникой, анализировать их причины, немедленно докладывать о них и о принятых мерах командиру батальона.
Служебной карточкой, аттестационным листом с текстом аттестации с заключениями прямых начальников, справками из временной оперативной группировки МВД РФ на территории Северо-Кавказского региона, приказами командира войсковой части 36## подтверждается, что заявитель положительно характеризуется по службе, соответствует занимаемой им воинской должности, в период с 17 августа по 10 сентября 1999 года, с 28 марта по 20 июня 2000 года, с 1 мая по 7 июня и с 30 марта по 30 апреля 2001 года, с 1 сентября по 3 ноября 2003 рода неоднократно выполнял служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике, за добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей неоднократно поощрялся командованием воинской части, имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание.
Из приказа командующего Балтийским флотом от 8 февраля 2010 года №184 следует, что фактически на заявителя указанным воинским должностным лицом было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за грубое нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.140,141 Устава внутренней службы ВС РФ. по обеспечению выполнения личным составом требований безопасности военной службы при эксплуатации военной техники, что повлекло за собой получение тяжелой черепно-мозговой травмы рядовым К. При этом, как усматривается из мотивировочной части указанного приказа, в вину заявителю ставится его личная недисциплинированность, выразившаяся в принятии Я. самовольного решения на вывод техники из хранилища (без включения в наряд на использование машин и оформления путевых листов).
Основанием для привлечения заявителя вышеназванным приказом к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам административного расследования по факту получения тяжелой черепно-мозговой травмы рядовым К. М.В. Из содержания указанного доказательства усматривается, что Я. в 16 часов дал команду командиру взвода обеспечения сержанту контрактной службы В. завести находящийся в боксе на ответственном хранении автомобиль ЗИЛ-131 с помощью автомобиля Урал4320 методом буксировки, а когда такая попытка не увенчалась успехом, он приказал В. поставить автомобиль ЗИЛ-131 обратно в бокс методом буксировки с жесткой сцепкой. Из-за неправильного крепления жесткой сцепки к автомобилю ЗИЛ - 131, она начала соскальзывать с правого буксирного крюка, а нарушивший приказание командира взвода В. удалиться на безопасное расстояние от жесткой сцепки рядовой К. подбежал к жесткой сцепке с целью ее поправить и получил удар в голову соскочившей тягой от жесткой сцепки, получив открытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа, сотрясения головного мозга.
Между тем, как усматривается из приложенных к заключению административного расследования объяснительных очевидцев получения рядовым К. травмы, решение о выводе 5 февраля 2010 года техники из хранилища было принято единолично командиром взвода обеспечения В. являвшемся руководителем регламентных работ на автомобильной технике взвода обеспечения. Не имея прав на управление транспортным средством и опыта вождения автомобиля «Урал», зная о наличии во взводе штанных водителей и грубо пренебрегая мерами безопасности при проведении буксировочных работ, В. по своей личной недисциплинированности, вместо руководства буксировочными работами по постановке автомобиля ЗИЛ-131 в бокс, лично сел за управление автомобилем «Урал», не проконтролировал надежность крепления жесткой сцепки и нахождение личного состава на безопасном расстоянии, что в конечном итоге и явилось причиной получения травмы Куйьцманом.
Изложенные же в заключении административного расследования выводы о том, что Я. самоустранился от выполнения указанных работ, не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснительной самого Я. усматривается, что после обеда 5 февраля 2010 года он был вынужден лично заниматься ремонтными работами на бронетехнике отдельных взводов, где отсутствовали штатные командиры подразделений. Поскольку указанные показания Я. полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля Луцкевича И.А., являвшегося очевидцем получения травмы рядовым К. суд считает их достоверными.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Луцкевич в суде показал, что в декабре 2009 года Я. лично проводил во взводе обеспечения занятия по мерам безопасности при проведении буксировочных работ на автоомобильной технике, а перед каждым проведением регламентных работ Я. всегда лично инструктировал личный состав по мерам безопасности, в том числе и 5 февраля 2010 года. При этом, указанный свидетель также показал о том, что решение о выводе 5 февраля 2010 года техники из хранилища было принято единолично командиром взвода обеспечения В. являвшемся руководителем регламентных работ на автомобильной технике взвода обеспечения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Я. в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка полностью отсутствовала.
Согласно ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.
Как определено ст.ст. 54, 67, 72, 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - может применяться в отношении офицеров, проходящих военную службу по контракту, за невыполнение ими условий контракта, которое исполняется без их согласия.
Включение в формулировку указанного основания увольнения слова "невыполнение» свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта. Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта, в том числе ненадлежащее выполнение им условий контракта, не должны признаваться достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Главное управление кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации в своем указании от 16 апреля 1998 года №173/2/599 (в ред. от 10 июля 1998 года № 173/2/1102) разъяснило, что по указанному основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния, не совместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом ВС РФ.
Как определено п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отстутствия его вины
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что налагая на заявителя дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в запас, командующий Балтийским флотом также нарушил требования пункта «г» ст.72, пункта «б" ст.73, ст.87 Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку предоставленной ему дисциплинарной властью он не правомочен налагать данный вид дисциплинарных взысканий на старших офицеров, занимающих воинские должности выше командира роты.
При таких обстоятельсгвах, требование заявителя о признании незаконным п.4 приказа командующего Балтийским флотом от 8 февраля 2010 года №184 о его представлении к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «в» |п.2 ст. 51 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе», суд Считает обоснованньм и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.152, 194 -197,258 ГПК РФ, военный суд, -РЕШИЛ:
Заявление Я. Виталия Владимировича признать обоснованным.
Действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием п.4 приказа №184 от 8 февраля 2010 года в части, касающейся представления Я. В.В. к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,- признать незаконными, а его приказ №184 от 8 февраля 2010 года в указанной части-признать не действующим с момента его издания.
Обязать командующего Балтийским флотом отменить п.4 изданного им 8 февраля 2010 года приказа №184 в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащего войсковой части 064## майора Я. В.В.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Я. В.В., в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. после 19 апреля 2010 года.
Верно:
Председательствующий по делу подполковник юстиции
19.04.2010 года
Д.И. Гущин
Обеспеченность военнослужащего жильем ниже учетной нормы, установленной в соответствующем муниципальном образовании, является основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Вынесенные без учета изложенного обстоятельств и требований ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РФ решения жилищных комиссий воинских частей об отказе в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий таких военнослужащих военными судами признаются незаконными.
Так военнослужащие К. и С., каждый в отдельности, обратились в Балтийский гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира части, связанные с отказам признать данных военнослужащих нуждающимся в жилье. Со ссылкой на указанные выше нормы права Балтийский гарнизонный военный суд решениями от 08 апреля 2010 г., удовлетворил требования К. и С. в полном объеме.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2010 года г.Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ПОРЯДИНОЙ А.В., с участием заявителя и его представителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего прапорщика К. Владимира Ивановича на действия командира войсковой части 456##, связанные с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении и в судебном заседании К. просит суд обязать командира войсковой части 456## отменить решение жилищной комиссии войсковой части 456## от 10 февраля 2010 года № 86 об отказе в признании его нуждающимся в получении жилого помещения, а также возместить судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что в 2008 году его семье, состоящей из пяти человек, муниципальными властями г. Пионерский была выделена трехкомнатная квартира № ## общей площадью 63,3 кв.м. в доме № 8 по ул. Шаманова в г. Пионерский.
В 2009 году указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность между женой заявителя и его сыном, по 0,5 доли каждому, а заявитель и его дочь К. О.В., отказавшись от участия в приватизации, снялись с регистрационного учета по данному адресу и встали на регистрационный учет при войсковой части 099##.
Далее заявитель пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа начальника ВВС и ПВО БФ от 30 мая 2009 года № 013 он был зачислен в распоряжение командира войсковой части 456##.
Поскольку его семья была обеспечена жилым помещением менее установленной в г. Пионерский учетной нормы, то в январе 2010 года обратился к командиру войсковой части 456## с рапортом, в котором просил поставить его на учет нуждающихся в жилом помещении. Однако 10 февраля 2010 года решением жилищной комиссии войсковой части 456## ему было в этом отказано, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на жилье.
Представитель заявителя МАТВЕЕВ В.Л. поддержал требования своего доверителя.
Командир войсковой части 456##, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Из договора социального найма от 30 декабря 2008 года и поквартирной карточки от 20 апреля 2009 года следует, что К. с указанного времени с составом семьи 5 человек проживал в квартире № ## дома 38 по ул. Шаманова в г. Пионерском, общей площадью 63,3 кв.м. а с 20 февраля 2009 года заявитель и его дочь К. О.В. снялись с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно свидетельств о регистрации права собственности, квартира по адресу : г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 8 квартира ##, оформлена между К. Т.И. и К. А.В в общую долевую собственность, 0,5 доли каждому.
В соответствии с выпиской из приказа начальника ВВС и ПВО БФ от 30 мая 2009 года № 013пм, К. был зачислен в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Как следует из рапорта К. от 27 января 2010 года и выписки из протокола №86 от 10 февраля 2010 года заседания жилищной комиссии войсковой части 456##, указанным решением жилищной комиссии К. было отказано в удовлетворении его рапорта о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с совершением умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, выразившихся в снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 8 квартира ##.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставление жилых помещений по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации.
Статьей 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в т.ч. граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Согласно положениям статьи 50 того же кодекса учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Главы местного самоуправления (мэра) города Пионерского Калининградской области от 19 сентября 2005 г. N 389 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы общей площади жилого помещения», учетная норма общей площади жилого помещения для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории муниципального образования "Пионерский городской округ" определена в размере 15 квадратных метров и менее на одного члена семьи.
В судебном заседании установлено, что основанием отказа в признании К. в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения послужило то обстоятельство, что заявитель снялся с регистрационного учета в выделенном ему жилом помещении по адресу: г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 8, чем, в соответствии с п.З чЛ ст. 54 ЖК РФ совершил умышленные действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий.
Однако, вместе с тем, в судебном заседании также установлено и то, что предоставленное супруге К. муниципальными органами власти в 2008 году на состав семьи 5 человек, жилое помещение в размере 63,3 кв.м общей площади, составляет 12,66 кв.м. на каждого члена его семьи, что ниже установленного размера учетной нормы общей площади жилого помещения, определенной органами местного самоуправления по месту его жительства. Данное обстоятельство является основанием для признания К. нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке его на соответствующий учет. Поэтому суд считает, что отказ командования в признании его нуждающейся в получении жилого помещения на основании п.З ч.1 ст. 54 ЖК РФ необоснован.
Таким образом, на основании приведенных в решении норм законодательства и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что требования К. являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ К. имеет право на возмещение с другой стороны государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление старшего прапорщика К. Владимира Ивановича -удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 456## отменить протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 456## от 10 февраля 2010 года № 86 в части отказа в признании К. В.И. нуждающимся в получении жилого помещения.
Взыскать с войсковой части 456## в пользу К. В.И. 200 рублей в счет возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
М. ШАБАЛИНРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2010 года г. Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего ШАБАЛИНА A.M., при секретаре ПОРЯДИНОЙ А.В., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего прапорщика С. Игоря Николаевича на действия командира войсковой части 456##, связанные с отказом в признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении и в судебном заседании С. просит суд обязать командира войсковой части 456## отменить протокол № 85 заседания жилищной комиссии части от 3 февраля 20010 года, в соответствие с которым ему было отказано в постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что в связи с организационно-штатными мероприятиями с 28 мая 2009 года был зачислен в распоряжение командира войсковой части 456##.
Поскольку он с 2001 года с составом семьи пять человек проживает в однокомнатной квартире № 3 общей площадью 34,8 кв. метров в доме № ## по ул. Гептнера в г. Пионерский, то в январе 2010 года обратился с рапортом к командиру войсковой части 456## с просьбой поставить его на учет нуждающихся в получении жилого помещения. Однако решением жилищной комиссии от 3 февраля 2010 года ему было в этом отказано на том основании, что он и его жена имеют в собственности два земельных участка.
Данный отказ С. полагает незаконным, нарушающим его право на обеспечение жилым помещением по установленным нормам, поскольку эти участки были приобретены на личные средства, но не за счет Минобороны России.
Представитель заявителя МАТВЕЕВ В. Л. поддержал требования своего доверителя.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела командир войсковой части 456## в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Из положений статьи 50 того же кодекса следует, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Главы местного самоуправления (мэра) города Пионерского Калининградской области от 19 сентября 2005 г. N 389 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы общей площади жилого помещения», учетная норма общей площади жилого помещения для постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории муниципального образования "Пионерский городской округ" определена в размере 15 квадратных метров и менее на одного члена семьи.
В судебном заседании установлено, что С. с составом семьи пять человек проживает в однокомнатной квартире № 3 общей площадью 34,8 кв. метров в доме № ## по ул. Гептнера в г. Пионерский, т.е. обеспечен жилым помещением на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в г. Пионерский.
Данное обстоятельство в силу указанных выше норм является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.
Вывод жилищной комиссии войсковой части 456## об обратном, изложенный в протоколе № 85 от 3 февраля 2010 года, на том основании, что заявитель и его супруга имеют в собственности земельные участки, несостоятелен, поскольку действующее законодательство, в частности ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не предусматривает такой формы обеспечения военнослужащих жилым помещением, как владение земельным участком, тем более, что из копий договоров купли-продажи земельных участков от 24 июля 2002 года и от 19 сентября 2008 года, с учетом сообщения начальника ФЭУ - заместителя командующего БФ по ФЭР от 7 апреля 2010 года, следует, что данные земельные участки государством заявителю и его супруге не выделялись и не приобретались.
Таким образом, приведенные в решении нормы законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заявление С. подлежит удовлетворению.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление старшего прапорщика С. Игоря Николаевича удовлетворить.
Обязать командира войсковой части 456## отменить решение жилищной комиссии части протокол № 85 от 3 февраля 2010 года в части отказа заявителю в признании его нуждающимся в получении жилого помещения.
Взыскать с войсковой части 456## в пользу С. И.Н. 200 рублей в счет возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
А.М. ШАБАЛИН
В судебной практике ООО «Военная адвакатура» имели место случаи о взыскании с воинских должностных лиц судебных расходов. Так гражданин Д. просил взыскать с военного комиссара Калининградской области 30 тысяч рублей, связанные с подготовкой и подачей заявления в суд, а также связанные с участием представителя в суде. 21 июня 2010 г. Правдинский суд Калининградской области частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с военного комиссара Калининградской области судебные расходы заявителя в сумме 5 000 рублей.
08 июля 2010 г. аналогичное решение было вынесено Калининградским гарнизоным судом в пользу военнослужащего Я. о взыскании с ФГУ «Управление Балтийского флота» судебных расходов в размере 5 700 рублей.
гражданское дело №2-51/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Правдинск 21 июня 2010 года
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н., при секретаре Шарай Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д. Тимура Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Д. Т.В. об оспаривании бездействия военного комиссара Калининградской области, -
УСТАНОВИЛ:
Д. Т.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области, выразившееся в не направлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию муниципального образования «Правдинский район» Калининградской области и не организации его повторного медицинского освидетельствования и обязании военного комиссара Калининградской области направить заключение независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию МО «Правдинский район» Калининградской области и организовать повторное медицинское освидетельствование Д. Т.В.
Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 15 февраля 2010 года заявление Д. удовлетворено.
Д. Т.В. просит взыскать с военного комиссариата Калининградской области судебные расходы в размере 30.000 рублей, связанные с подготовкой и подачей заявления в суд, а также связанные с участием его представителя в судебном заседании.
Заявитель в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель заявителя Д. Т.В. Матвеев В.Л. заявление о возмещение судебных расходов поддержал, пояснил, что считает необходимым взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела в суде с военного комиссариата Калининградской области в размере 30.000 рублей.
Представитель военного комиссариата Калининградской области М. А.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что сумма понесенных расходов необоснованно завышена.
Рассмотрев заявление Д. Т.В., заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного договора поручения от 16 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Военная адвокатура» и Д. Т.В., копий квитанций следует, что судебные расходы понесенные заявителем по настоящему делу составили 30.000 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым определить размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.
При этом суд считает обоснованным довод представителя военного комиссариата о чрезмерности требуемой заявителем Д. Т.В. суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю специалистами ООО «Военная адвокатура», стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Калининградской области.
Исходя из изложенного, с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую заявителем сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Д. Тимура Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с военного комиссариата Калининградской области в пользу Д. Тимура Викторовича 5.000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов понесенных им по гражданскому делу № 2-51/10 по заявлению Д. Тимура Викторовича об оспаривании бездействия военного комиссара Калининградской области.
В остальной части заявления отказать.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней.
Савинов Н.Н.КОПИЯ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2010 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего — судьи Гущина Д.И. при секретаре Гасперавичюте К.Р., с участием представителя заявителя Я. В.В. - Масленикова Д.Ю., представителя командующего Балтийским флотом О. М.В., в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части 064## майора Я. Виталия Владимировича о возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа №184 от 8 февраля 2010 года о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта,-
установил:
Я. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов в сумме 25000 рублей, связанных с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование поданного заявления представитель заявителя Я. В.В. -Маслеников Д.Ю. показал, что на основании договора поручения от 25 марта 2010 года, заключенным с генеральным директором ООО «Военная адвокатура» Масленниковым Д.Ю., права и интересы Я. В.В. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял гражданин Масленников Д.Ю., которому в соответствии с условиями договора Я. уплатил по квитанции серии ВА №000102 и по квитанции серии ВА №000146 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В судебном заседании 15 апреля 2010 года при рассмотрении указанного дела Я. забыл заявить ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов и представить в суд доказательства, подтверждающие данное ходатайство. Поскольку вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу требования Я. к командующему Балтийским флотом были удовлетворены в полном объеме то, как полагает представитель заявителя, на основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота» обязано возместить понесенные заявителем Я. судебные расходы по оплате услуг его представителя в полном объеме, что составляет по мнению представителя заявителя 25000 рублей.
Представитель командующего Балтийским флотом О. М.В. требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п.З ч.1 ст. 201 ГПК РФ с заявлением в суд о возмещении понесенных судебных расходов заявитель был вправе обратиться до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Кроме того, как полагает представитель воинского должностного лица, в соответствии с условиями заключенного с генеральным директором ООО «Военная адвокатура» Масленниковым Д.Ю. договора поручения от 25 марта 2010 года, Масленников брал на себя выполнение возмездных услуг не только по осуществлению представительства Я. по гражданскому делу в суде первой инстанции, но и по составлению кассационной жалобы в Балтийский флотский военный суд на решение Калининградского гарнизонного военного суда по данному делу и представительство интересов Я. по указанному делу в суде кассационной инстанции. Однако, указанное гражданское дело в кассационном и в надзорном порядке судами вышестоящих инстанций не рассматривалось, поскольку заявитель и его представитель Маслеников решение Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по данному делу в установленном законом порядке не обжаловали. В связи с чем, как полагает О. М.В., отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя Я. В.В.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со вступившим в законную силу с 30 апреля 2010 года решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному с участием заявителя и его представителя Масленникова Д.Ю., требования заявителя Я. к командующему Балтийским флотом были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить п.4 изданного им 8 февраля 2010 года приказа №184 в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащего войсковой части 064## майора Я. В.В. Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Я. в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания по указанному делу, Я. не заявлялось ходатайств в части, касающейся решения вопросов, связанных с возмещением судебных расходов по оплате услуг его представителя. Не заявлялось им таких ходатайств в порядке ст. 201 ГПК РФ и до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Впервые такое заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя было подано Я. 28 июня 2010 года, к которому заявитель в подтверждение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, приобщил копию договора поручения от 25 марта 2010 года, заключенного с генеральным директором ООО «Военная адвокатура» Масленниковым Д.Ю. и квитанции серии ВА №000102, №000146, подтверждающие факт производства оплаты Я. Масленникову Д.Ю. за оказанные услуги 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
При этом, как усматривается из смысла и содержания ст.104, ст.201 ГПК РФ, обращение заявителя после вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотренным судом гражданским делом, не лишает права заявителя на такое возмещение. Законность и обоснованность такого вывода суда подтверждается п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года №390-0-0, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». В связи с чем, являются не состоятельными доводы представителя воинского должностного лица со ссылкой на ст.201 ГПК РФ о том, что заявителем такое право утеряно после вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей.
Из смысла и содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ законодатель специально предусмотрел, что расходы на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны возмещаться в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представленного заявителем договора поручения от 25 марта 2010 года, заключенного с генеральным директором ООО «Военная адвокатура» Масленниковым Д.Ю. последний представлял интересы заявителя по данному делу в судебных заседаниях 8 и 15 апреля 2010 года. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Масленниковым в соответствии с условиями договора услуг, связанных с составлением по рассмотренному судом данному гражданскому делу кассационных жалоб и представительством интересов заявителя в суде кассационной инстанции.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской федерации в Определении №355-0 от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.ЮО ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному судом 15 апреля 2010 года вышеуказанному гражданскому делу будет полностью восстановлено путем взыскания с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Я. 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разрешая ходатайство представителя заявителя Масленникова Д.Ю. о возмещении понесенных его доверителем расходов, связанных с оказанием услуг по оформлению и подаче в суд настоящего заявления о возмещении Я. понесенных судебных расходов по данному делу и по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании 8 июля 2010 года по рассмотрению данного заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей, суд исходит из установленных законодателем критериев разумности и обоснованности, и приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично в сумме 700 (семьсот) рублей.
Таким образом, с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Я. В.В. в счет компенсации понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, всего надлежит взыскать 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98,100,104 ГПК РФ, военный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Я. Виталия Владимировича о возмещении ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотренным по существу и вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Я. В.В. в счет возмещения понесенных им по настоящему гражданскому делу судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг его представителем Масленниковым Д.Ю., 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований заявителю Я. В.В. в сумме 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей,- отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в десятидневный срок.
Верно:
Председательствующий:
Д.И. Гущин
Судья
08.07.2010 г.
