Федеральный закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ гарантирует каждому гражданину, в том числе и призывнику, право на своевременное рассмотрение его обращений, адресованных органам государственной власти и должностным лицам. Эффективным способом восстановления нарушенных прав на своевременность предоставления информации является обращение заинтересованного лица в суд об оспаривании действий должностного лица, предоставившего такую информацию с нарушением сроков.
Характерным примером успешного оспаривания таких действий дело С. об оспаривании действий военного комиссара г. Калининграда по несвоевременному предоставлению информации по персональному составу призывной комиссии, плана её работы и персонального состава врачей
Калининградский областной суд своим определением от 07 апреля 2010 г. по делу № 33-1613/2010 частично удовлетворил требования заявителя.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33 -1613 / 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2010 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Кулешовой Е.А., Ольховского В.Н.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2010 года, которым заявление С. Игоря Владиславовича о признании действий военного комиссара г. Калининграда по не предоставлению информации по персональному составу (основного и резервного) призывной комиссии, плана работы призывной комиссии, персонального состава врачей — специалистов и среднего медицинского персонала, выделяемого руководителями медицинских организаций по заявкам военного комиссара, незаконными и понуждении предоставить данную информацию оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссара г. Калининграда, ссылаясь на то, что через своего представителя Матвеева В.Л. 09 сентября 2009 года он обратился к военному комиссару г. Калининграда с заявлением о предоставлении ему из плана подготовки и проведения призыва на военную службу в октябре - декабре 2009 года, граждан состоящих на воинском учете в военном комиссариате г, Калининграда, следующей информации — персональный состав (основной и резервный) призывной комиссии, план работы призывной комиссии, персональный состав врачей - специалистов и среднего медицинского персонала выделяемого руководителями медицинских организаций по заявкам военного комиссара, копии сертификатов врачей — специалистов медицинской комиссии военного комиссариата г. Калининграда. 13 ноября 2009 года получил ответ от военного комиссара г. Калининграда, из которого узнал, что состав призывной комиссии утверждается Указом Губернатора
Калининградской области и публикуется на официальном сайте Правительства Калининградской области. Ознакомившись с Указом, он не нашел ту информацию, которую запрашивал у военного комиссара. С данным ответом не согласен, считает, что ответ дан с нарушением требований закона. Информация, которую он запрашивал у военного комиссара г. Калининграда, непосредственно затрагивает его| право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе. Военный комиссар разрабатывает план подготовки и проведения призыва на военную службу граждан, состоящих на воинском учете. В плане должны быть предусмотрены все мероприятия, необходимые для обеспечения качественной организации призыва граждан на военную службу. Военный комиссар обладает запрашиваемой информацией. Не предоставление данной информации нарушает его право на ее получение. Ответ дан с пропуском срока рассмотрения письменного обращения.
Просит признать действия военного комиссара г. Калининграда по не предоставлению информации по персональному составу (основного и резервного) призывной комиссии, плана работы призывной комиссии,. персонального состава врачей — специалистов и среднего медицинского ( персонала, выделяемого руководителями медицинских организаций по заявкам военного комиссара, незаконными и обязать военного комиссара г. Калининграда предоставить данную информацию.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2009 года С.И.В. в лице своего представителя Матвеева В.Л. обратился к военному комиссару г. Калининграда с заявлением, в котором просил предоставить ему надлежаще заверенную выписку из плана подготовки и проведения призыва на военную службу в октябре-декабре 2009 года граждан, состоящих на воинском учете в военном комиссариате г. Калининграда после согласования с главой местной администрации и утверждения военным комиссаром Калининградской области персонального состава (основного и резервного) призывной комиссии; плана работы призывной комиссии; персонального состава врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, выделяемого руководителями медицинских организаций по заявкам военного комиссара; копии сертификатов врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссара г. Калининграда, которое согласно почтовому уведомлению было получено 11 сентября 2009 года.
Военный комиссар на данное обращение направил заявителю ответ от 10 ноября 2009 года, в котором указал, что персональный состав комиссии утверждается Указом Губернатора Калининградской области, публикуется в средствах массовой информации и на официальном сайте Правительства Калининградской области. "22 сентября 2009 года Указом № 101 Губернатора Калининградской области «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» утвержден состав призывной комиссии (основной и резервный).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что права заявителя на информацию данным ему военным комиссаром г. Калининграда ответом нарушены не были.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ссылки заявителя на несвоевременность ответа на его обращение не являются основанием для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Материалами дела подтверждается, что ответ заявителю был дан практически на один месяц позже установленного законом срока, что безусловно нарушило его право на своевременное получение ответа на свое обращение.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий военного комиссара г. Калининграда, выразившихся в несвоевременном ответе на обращение С. И.В., нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в этой части.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу в части новое решение об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 января 2010 года в части отменить, вынести новое решение, которым заявление С. И.В. удовлетворить частично - признать незаконными действия военного комиссара г. Калининграда по нарушению сроков рассмотрения обращения С. И.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Практика успешного оспаривания решений призывных комиссий была продолжена сотрудниками нашей организации в 2010 г. в Московском районном суде г. Калининграда и Гурьевском районном суде Калининградской области.
В первом случае, призывник С. оспорил решение призывной комиссии г. Калининграда по тем основаниям, что на момент принятия решения о призыве на военную службу врачи-специалисты не располагали полной информацией о состоянии его здоровья, так как лечащим врачом К. был признан нуждающимся в стационарном лечение и обследовании, а также в связи с тем, что по состоянию здоровья он должен быть признан ограниченно годным к военной службе с установлением ему категории годности «» В
В результате, требования К. о признании незаконным решения призывной комиссии решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2010 г. были в полном объеме удовлетворены.
Положительным, с точки зрения защиты прав призывников, представляется решение Гурьевского районного с уда Калининградской области от 29 июля 2010г., которым заявление призывника Ш. к призывной комиссии было удовлетворено по тем основаниям, что заинтересованное лицо – призывная комиссия признала требования заявителя о незаконности вынесенного ею решения о призыве его на военную службу.
Решение
Именем Российской Федерации
«07» июня 2010 г.
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Бондарева В.В.,
при секретаре Дмитриевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
К. Вадима Сергеевича о признании незаконным решение призывной
комиссии о призыве на военную службу
УСТАНОВИЛ:
К. B.C. обратился в суд с данным заявлением указав, что решением призывной комиссии от 20 апреля 2010г. он был призван на военную службу. Копия решения ему выдана не была. Считает решение призывной комиссии незаконным и необоснованным. Он страдает заболеванием «хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции». Наличие указанного заболевания подтверждено результатами медицинского обследования. Об этом он сообщил исполняющему обязанности председателю призывной комиссии и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии вынесено по неполным данным состояния его здоровья. В нарушение требований п.40 Приказа Минобороны РФ от 2 октября 2007г. № 400 решение призывной комиссии, секретарем призывной комиссии не было занесено в его удостоверение. Считает , что решение призывной комиссии от 20 апреля 2010г. о призыве его на военную службу вынесено на недостаточных данных о фактическом состоянии его здоровья, с процессуальными нарушениями работы призывной комиссии, в связи с чем подлежит отмене. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Городской округ «Город Калининград» о призыве на военную службу от 20.04.2010г.
В судебное заседание К. B.C. не явился, представив в судебное заседание заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Матвеев В. Л. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что решением призывной комиссии от 20.04.2010г. К. B.C. был призван на военную службу. Ему была вручена повестка, а копия решения призывной комиссии вручена не была. Считает решение призывной комиссии незаконным. Его доверитель страдает заболеванием «Хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции», что подтверждается результатами медицинского обследования. В период с 26.02.2010г. по 10.03.2010г. К. B.C. находился
на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №1, где ему был поставлен данный диагноз. Призывной комиссии К. B.C. сообщил об имеющемся у него заболевании, кроме того, была приложена выписка из истории болезни. Однако врач призывной комиссии установил ему диагноз «Хронический панкреатит. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции дискинезии желчевыводящих путей», что соответствует ст.59 «в» графы 1 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности «Б-3»- с незначительными ограничениями, и не поставил под сомнение диагноз, имеющийся у К. B.C., не направил на обследование в медучреждение. В то же время при наличии заболевания, которое имеется у его доверителя освидетельствование проводится с установлением категории годности «В» -ограниченно годным к военной службе. Просит заявление удовлетворить.
Представитель призывной комиссии Городской округ «Город Калининград» по доверенности Б. О.А. с заявлением не согласилась, пояснив суду, что К. B.C. был поставлен на воинский учет в 2006г. По результатам освидетельствования был признан годным к военной службе. В 2007г. ему было представлена отсрочка по учебе. В 2010г. по медицинскому освидетельствованию заявителю был установлен диагноз »Хронический панкреатит. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции дискинезии желчевыводящих путей». Клинически К. B.C. не производил впечатления больного хроническим панкреатитом с умеренным нарушением секреторной функции. У него не было обострения болезни. Поэтому с учетом анализов, клинических признаков у врача не было сомнений в диагнозе. Врачом был установлен вышеуказанный диагноз, определена категория годности «Б» и принято решение о призыве на военную службу. Просит в заявлении отказать.
Представитель военного комиссариата Калининградской области по доверенности К. И.С. с заявлением не согласилась, поддержала позицию представителя призывной комиссии, пояснив суду при этом, что решение о призыве К. B.C. на военную службу было обоснованным. Врач призывной комиссии на основании данных медицинской карты, клинического обследования, анализов установил диагноз. Если у врача недостаточно информации для определения категории годности, он может направить призывника на дополнительное обследование. Сомнений в диагнозе у врача не было, поэтому направлять его на дополнительное обследование необходимости также не было. Просит в заявлении отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании из личного дела призывника К. B.C. состоит на воинском учете с 2006года. При постановке на воинский учет был признан годным к военной службе по категории «А». В 2007г. ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с очным обучением по ст.24 п.2 п/п «А» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ. По результатам медицинского освидетельствования врачами -специалистами 20 апреля 2010 года К. B.C. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 59 «в» графы 1 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с категорией годности «Б-3» на основании поставленного диагноза: « Хронический панкреатит. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции дискинезии желчевыводящих путей», (л.д.55) Решением призывной комиссии от 20.04.2010 года К. B.C. был призван на военную службу, (л.д.48). Ему была выдана повестка о явке к 8-00 часам 19 мая 2010 года для отправки к месту прохождения военной службы.(л.д.22). Однако в нарушение п.40 Приказа Минобороны РФ №400 от 2.10.2007г. « О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. №663» в удостоверение Кеваля B.C. не была произведена запись решения призывной комиссии.
В тоже время, в судебном заседании были представлены медицинские документы К. B.C., свидетельствующие о том, что с марта 2009г. он находится под наблюдением врачей с диагнозом: «Хронический панкреатит. Хронический гастродуаденит», а с октября 2009г. с диагнозом: « Хронический панкреатит с умеренным нарушением секреторной функции». При этом обращался по поводу обострения болезни за медицинской помощью 16.10.2009г., 2.12.2009г.,15.03.2010г.,12.04.2010г.,14.04.2010г. (л.д.6-21). В период с 26.02.2010г. по 10.03.2010г. К. B.C. находился в городской больнице №1 на стационарном лечении в хирургическом отделении с тем же диагнозом, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, (л.д.26). Из записи сделанной 17.04.2010г. в амбулаторной карте больного К. B.C. следует, что он нуждается в стационарном обследовании, (л.д.21)
Согласно ст. 59 «б» «умеренные нарушения функций и частые обострения» расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе к категории годности «В» относятся хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции.
В соответствии с п.2 ст.5.1 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» граждане, относящиеся к категории годности «В» являются ограниченно годными к военной Службе.
Согласно п.1 ст.ЗО ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами.
В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003г.( в ред. от 28.07.2008 N 574) под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Согласно ч. 3 п. 11 вышеуказанного Положения медицинские организации независимо от организационно-правовой формы обязаны сообщать в 2-недельный срок по запросам военных комиссариатов, кадровых органов федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба (служба в органах), штатных военно-врачебных комиссий сведения о гражданах, состоящих на учете (наблюдении) по поводу психических расстройств, наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, инфицирования вирусом иммунодефицита человека, состоящих на диспансерном наблюдении по поводу других заболеваний, с указанием диагноза и даты постановки на учет (наблюдение), а также представлять медицинские карты амбулаторных больных и при необходимости другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Доводы представителя К. B.C. о том, что решение призывной комиссии г.Калининграда от 20.04.2010г. вынесено по неполным данным состояния здоровья его доверителя , суд считает обоснованными и принимает их во внимание, поскольку исходя из показаний представителя призывной комиссии Б. О.А. о том, что диагнозы заболеваний, указанных в выписке стационарного больного, амбулаторной карте К. B.C., и определенного при медицинском освидетельствовании К. B.C. 20.04.2010г. характеризуют разные заболевания (л.д.60). Кроме того, учитывая запись лечащего врача К. B.C. от 17.04.2010г. о необходимости стационарного обследования (л.д.21), суд считает, что К. B.C. подлежал направлению в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
Согласно ст.ст. 19, 20 Положение о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
При возможности завершить медицинское обследование (лечение) гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в медицинском обследовании (лечении) с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование.
Согласно п. 12 Инструкции о порядке, проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу Приложения 3 к
Приказу Минобороны и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001г. №240/168 в случае возможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врачом -специалистом оформляется лист медицинского освидетельствования с вынесением заключения в формулировке: "Подлежит обследованию (лечению), явиться на повторное освидетельствование .
В учетной карте призывника делается запись карандашом о сроке
направления призывника на обследование (лечение) и явки на повторное
медицинское освидетельствование. Карта медицинского
освидетельствования призывника не оформляется.
Призывнику выдается направление на угловом штампе которого указываются дата и номер, которые соответствуют дате и порядковому номеру- записи призывника в книге протоколов заседания- призывной комиссии. В направлении указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования.
Одновременно призывнику выдаются на руки в опечатанном виде медицинская карта амбулаторного больного и другие медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья, а также два бланка акта исследования состояния здоровья. В акте военный комиссариат указывает фамилию, имя, отчество, год рождения призывника.
По возвращении с обследования (лечения) призывник подлежит повторному медицинскому освидетельствованию.
Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Истец на повторное обследование призывной комиссией не направлялся.
Доводы представителя военного комиссариата о том, что решение призывной комиссии было обоснованным, судом" не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает, что решение призывной комиссии о призыве К. B.C. на военную службу вынесено на недостаточных данных о фактическом состоянии его здоровья и является незаконным. Руководствуясь ст.ст.194-198,255-258 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление К. Вадима Сергеевича удовлетворить: решение призывной комиссии муниципального образования Городской округ «Город Калининград» от 20.04.2010 года о призыве К. Вадима Сергеевича на военную службу признать незаконным.РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Волчковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. Романа Викторовича об обжаловании решения призывной комиссии Калининградской области по Гурьевскому району,
УСТАНОВИЛ:
Ш. Р.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии Калининградской области по Гурьевскому району, указывая, что решением призывной комиссии от 08 апреля 2010 года он был призван на воинскую службу с категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, без учета его состояния здоровья. Он страдает заболеваниями: «хронический субатрофический гастрит», «ушиб, гемоартроз правого коленного сустава», «закрытый перелом спинки носа со смещением отломков», при определении годности к военной службе данные заболевания призывной комиссией учтены не были. Данные заболевания у него отражены в медицинской карте, однако он не был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию. Просит решение призывной комиссии Калининградской области по Гурьевскому району от 08 апреля 2010 года признать незаконным и отменить его.
В судебное заседание заявитель Ш. Р.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители заявителя Ш. Р.В. - Маслеников Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования Ш. Р.В. поддержал в полном объеме, пояснил, как указано выше, просит их удовлетворить.
Представитель отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району - Смирнова В.В., действующая на основании доверенности, признала требования Ш. Р.В. в полном объеме, согласна на вынесение решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд считает возможным принять признание заявления ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований заявителя.
Как видно из заявления представителя ответчика, ответчик требования заявителя признает добровольно. Признание ответчиком заявления не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявление.
Суд не. принимает признания заявления ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком заявления и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч.З.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Ш. Романа Викторовича удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии Калининградской области по Гурьевскому району от 08 апреля 2010 года о призыве Ш. Романа Викторовича на военную службу с категорией годности «Б-3» незаконным и отменить.
Судья: А.В.Криволапова
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Зачастую призывные комиссии выносят решения о призыве на военную службу призывников, сроки действия отсрочек у которых не истекли. Судебная практика здесь единообразна: такие решения призывных комиссий признаются незаконными и отменяются. Характерным образцом такого подхода к оценке незаконных решений призывных комиссий является решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 г. , которым требования Ф. о признании незаконным решения призывной комиссии от 27 апреля 2010 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова
А.В., при секретаре Карпуше В.А.,
при участии представителя заявителя Масленикова Дмитрия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Ф. Павла Радиковича об оспаривании решения призывной
комиссии МО «Городской округ «Город Калининград»,
УСТАНОВИЛ:
Ф. П.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 27 апреля 2010 года о призыве его на военную службу, указывая следующее.
6 мая 2009 года Ф. П.Р. решением призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2010 года. Решением призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 27 апреля 2010 года заявитель был призван на военную службу, и ему была вручена повестка. Полагает, что решение о призыве его на военную службу является незаконным, поскольку на момент его принятия он имел отсрочку от призыва и основания для ее предоставления не отпали.
Ф. П.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы аналогичные вышеописанным.
Представитель призывной комиссии в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; копия решения призывной комиссии и личного дела на многократные запросы суда не представлена.
Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу ВА № 1583733 установлено, что решением призывной комиссии от 6 мая 2009 года Ф. П.Р. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.2 ст. 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе», на срок до 30 июня 2010 года.
Из повестки серии К № 39 следует, что Ф. П.Р. был обязан явиться 27 апреля 2010 года с результатами анализов в отдел призыва военного комиссариата для уточнения данных.
Из повестки серии К № 39 , врученной Ф. П.Р. 27 апреля 2010 года, следует, что Ф. П.Р. был обязан явиться в военный комиссариат г. Калининграда 1 июля 2010 года для отправки на областной сборный пункт и прохождения военной службы.
Основываясь на вышеуказанном, суд приходит к выводу, что 27 апреля 2010 года призывной комиссией МО «Городской округ «Город Калининград» было принято решение о призыве Ф. П.Р. на военную службу.
В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Суд приходит к выводу, что принятие призывной комиссией решения о призыве заявителя на военную службу в период действия ранее предоставленной отсрочки от призыва не соответствует требованиям вышеуказанных положений закона.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш.И Л :
Признать недействительным решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 27 апреля 2010 года о призыве Ф. Павла Радиковича на военную службу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.
Право на свободу передвижения гарантировано каждому гражданину РФ ст. 27 Конституции РФ. Реализация данного права призывником осуществляется путем получения им в военном комиссариате справки об отсутствии у него каких-либо ограничений в праве на выезд за пределы РФ в том случае, если в отношении него не имеется решения о призыве на военную службу. То есть главным основанием для отказа в получении такой справки является вынесенное и действующее решение о призыве конкретного призывника.
Вместе с тем, сотрудники военных комиссариатов, неправильно истолковывая требования действующего законодательства, нередко отказывают в выдаче таких справок призывникам по основаниям, не предусмотренным законом (нахождение в розыске, неявке по повестке и пр.). Такие действия должностных лиц признаются судами неправомерными.
Так гражданину С. было отказано в предоставлении справки для выезда за границу. Ленинградский районный суд поддержал своим решением, что действия военного комиссариата не законны. В свою очередь представители военкомата попытались обжаловать решение в вышестоящем суде. Калининградский областной суд оставил их жалобу без удовлетворения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Быстрова М.А. Дело № 33-135/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2010г. г.Калининград Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Мухарычина В.Ю., судей: Поляковой Т.М., Латушкина В.Ю., при секретаре: Единой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе военного комиссариата г.Калининграда на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 октября 2009г., которым удовлетворено заявление С. И.Г.: признаны незаконными действия должностных лиц военного комиссариата г. Калининграда по отказу в предоставлении С. Илье Геннадьевичу справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно приложению № 2 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007г. №'400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663». На военный комиссариат г.Калининграда возложена обязанность выдать С. ИХ. указанную справку. Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя С. И.Г. - Матвеева В. Л., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С. Ж.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц военного комиссариата г.Калининграда, указав, что 17.08.2009г. его представитель по доверенности Матвеев В.Л. прибыл в военный комиссариат г.Калининграда с заявлением о выдаче справки (форма № 32) об отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации. Заместителем военного комиссара г.Калининграда была наложена резолюция о выдаче ему справки при наличии законных оснований. Однако в выдаче указанной справки ему было отказано в связи с тем, что такая справка выдается непосредственно призывнику вместе с повесткой о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. При этом письменного отказа дано не было. Указывает, что в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из РФ может быть ограничено, если он призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу. Поскольку он не призван на военную службу и не направлен на альтернативную гражданскую службу, то он имеет право на получение справки об отсутствии ограничений в праве выезда из Российской Федерации согласно Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663». В связи с этим просил суд признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата г. Калининграда об отказе в выдаче справки отсутствии каких-либо ограничений на право выезда из Российской Федерации, а также обязать военный комиссариат г. Калининграда выдать ему указанную справку. Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе военный комиссариат г.Калининграда просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения и указывая, что С. И.Г. уклонялся от явки в военкомат и получения повестки, в связи с чем призывной комиссией не могло быть принято решение о его призыве: на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу. В настоящее время заявитель подлежит призыву на военную службу и находится в розыске военкомата. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Cyдом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2009г. С. И.Г. через своего представителя по доверенности Матвеева В.Л. обратился в военный комиссариат г. Калининграда с заявлением о выдаче справки об отсутствии ограничений на право выезда из Российской Федерации, в чем ему должностными лицами военного комиссариата было отказано по мотиву необходимости личного получения С. И.Г. повестки о прибытии на медицинскую и призывную комиссию. Удовлетворяя заявленные С. И.Г. требования, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с законодательством Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы. Пунктом 23 Приложения № 9 (Порядок формирования картотеки личный дел призывников) к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом МО РФ от 02 октября 2007г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о выезде гражданина из Российской Федерации военным комиссариатом для представления в паспортно-визовую службу органа внутренних дел, оформляющего документы на выезд, выдаются:
- гражданину, в отношении которого призывной комиссией не принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;
- гражданину, в отношении которого призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу, - справка согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.
Судом было установлено, что на момент обращения представителя С. Г.И. за справкой решение о призыве С. Г.И. на военную службу или о направлении на альтернативную гражданскую службу призывной комиссией не принималось. Военным комиссариатом г.Калининграда не было представлено каких-либо доказательств того, что такое решение в отношении С. Г.И. не могло быть принято ввиду неправомерных действий самого С. Г.И. по уклонению от призыва, в том числе от получения повестки и от явки на медицинскую и призывную комиссию. Также суду не было представлено доказательств нахождения С. Г.И. в розыске в связи с уклонением от призыва, в том числе и на текущий момент. Положения вышеуказанной Инструкции не требуют для получения указанной справки личной явки за ней лица, которому она выдается, и не обусловливают ее выдачу необходимостью получения этим лицом повестки о явке на медицинскую и призывную комиссию. Из представленной суду доверенности следует, что при обращении за указанной справкой полномочия представителя С. Г.И. - Матвеева В.Л. на получение справки были подтверждены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерными действия должностных лиц военного комиссариата г.Калининграда по отказу в выдаче С. Г.И. справки об отсутствии ограничений на право выезда из Российской Федерации и обязал военный комиссариат выдать С. Г.И. такую справку. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 октября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Нередко права призывников на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас ВС РФ нарушаются не только нижестоящими призывными комиссиями, но и призывными комиссиями субъектов РФ. В таких случаях эффективным способом защиты права является обжалование незаконного решения призывной комиссии субъекта РФ в суде с назначением по такому делу судебно-медицинской либо военно-врачебной экспертизы.
Призывник К. обратился в Ленинградский районный суд Калининграда об обжаловании решения призывной комиссии Калининградской области от 12 мая 2009 г., о призыве его на военную службу с заболеванием, по которому он является ограниченно годным к прохождению военной службы. Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 15 апреля 2010 г. данное решение призывной комиссии Калининградской области было отменено и оставлено в силе решение призывной комиссии г. Калининграда от 18 апреля 2009 г. освобождении К. от призыва на военную службу и о зачислении в запас ВС РФ.
Дело №2-569/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи - Быстровой М.А.,
при секретаре - Филипченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. Олега Викторовича об оспаривании решения призывной комиссии Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
К. О.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 18.04.2009 года после прохождения медицинской комиссии ему был выставлен диагноз: «умеренно выраженное поперечное плоскостопие II степени, артроз П степени», в результате чего, решением призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 18.04.2009 года он был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Однако, 12.05.2009 года решением призывной комиссии Калининградской области вышеуказанный диагноз был изменен на диагноз «продольное плоскостопие обеих стоп второй степени с явлениями артроза первой стадии в таранно-ладьевидном сочленении без нарушения функции» и установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с этим, 12.05.2009 года призывной комиссией Калининградской области было вынесено решение о призыве его на военную службу. Считает указанное решение призывной комиссии Калининградской области незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Наличие заболевания «плоскостопие II степени, артроз П степени» подтверждено результатами медицинского освидетельствования, проведенного МСЧ 16.03.2009 года, городской многопрофильной больницей 13 и 25 марта 2009 года, а также врачебной комиссией МУЗ МСЧ № 2 13.04.2009 года. При этом, контрольное медицинское освидетельствование в отношении него было проведено заочно, без исследования иных медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья. Врачи-специалисты призывной комиссии Калининградской области, не изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и не оценив в полной мере состояние здоровья, вынесли в отношении него заключение о категории годности к военной службе. Поскольку при прохождении медицинского освидетельствования у него имелись жалобы на состояние здоровья, а также все необходимые документы, подтверждающие заболевание «продольное плоскостопие II степени, артроз II степени», считает определение его категории годности к военной службе необоснованным. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининградской области от 12.05.2009 года, а решение призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2010 года об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас оставить без изменения.
К. О .В., его представитель Маслеников Д.Ю., действующий на основании доверенности от 02.10.2009 года, в судебном заседании заявление поддержал, дополнительно пояснил, что согласно экспертного заключения № 94 заявителю был выставлен диагноз «Продольное плоскостопие 2 степени право и левой стопы, с наличием артроза в таранно-ладьевидных и ладьевидно-клиновидных (суставов среднего отдела) обеих стоп 2 стадии». Указанное заболевание также дает основание для признания заявителя ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ.
Представитель призывной комиссии Калининградской области К. И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что в силу ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья путем изучения всех личных дел; призывников и медицинских документов. Пунктом 3 указанной выше нормы призывная комиссия субъекта имеет право отменять решения нижестоящей призывной комиссии и принимает одно из решений, указанных в п.1 ст. 28 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе». При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 12.05.2009 года ранее установленный диагноз и вынесенное заключение в отношении заявителя не подтвердились. Заявителю был выставлен диагноз: «Продольной плоскостопие обеих стоп 2 степени, с явлениями артроза 1 стадии в тараино-ладьевидном сочленении без нарушения функции», что соответствует п. г ст. 68 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», и; определена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии городского округа «Город Калининград» отменено и принято новое о призыве истца на I военную службу. Кроме того, в настоящее время решение о призыве Кичапова О.В. на военную службу отменено как нереализованное в связи с окончанием | призыва. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями подлежат призыву на военную службу граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно ч.1 ст. 23 указанного выше закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченио годными к военной службе по состоянию здоровья.
Из материалов дела усматривается, что решением призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2009 года призывник К. О.В., 1985 года рождения был признан ограниченно годным к военной службе, категория его к военной службе определена как «В», в связи с чем, был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Основанием этого послужило наличие у К. О.В. заболевания «Умеренно выраженное поперечное плоскостопие 2 степени 2 стадии».
В силу ч.2 ст.29 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998г. (с последующими изменениями) и п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.
В силу п. 22 Инструкции « О порядке проведения медицинского освидетельствования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной совместным приказом МО РФ и Минздрава РФ № 240/168 от 23 мая 2001 года, после принятия призывной комиссией муниципального образования решения об освобождении призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья обоснованность этого решения проверяется путем изучения врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта РФ) личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.
В связи с этим личное дело-призывника К. О.В. и медицинские документы, подтверждающие установленный ему диагноз и вынесенное заключение, поступили в призывную комиссию Калининградской области, созданную Указом Губернатора Калининградской области «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области на период с 01 апреля по 15 июля 2009 год» от 30.03.2009 года № 25 и являющуюся призывной комиссией субъекта РФ.
Указанные документы, в том числе данные рентгенологического метода исследования, являющегося основным методом исследования при данной патологии здоровья, были изучены членом призывной комиссии врачем-рентгенологом Калининградской областной больницы Солошенко Н.И., которой был выставлен диагноз: «Продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени, с явлениями артроза 1 стадии в таранно-ладьевидном сочленении».
Наличие вышеуказанного заболевание послужило основанием для определения К. О.В. категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, а также основанием к отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 18.04.2009 года.
Решением призывной комиссии Калининградской области от 12.05.2010 года К. О.В. был призван на военную службу.
Вместе с тем, в медицинской амбулаторной карте К. О.В. при описании рентгенографии № 1023 от 16.03.2009 года и № 4007 от 13.03.2009 года врачом-специалистом были даны противоречивые заключения относительно имеющегося у заявителя заболевания, одно из которых позволяет освободить его от призыва на военную службу, а другое, напротив, позволяет призвать его на военную службу.
В связи с чем, для устранения вышеуказанных противоречий, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения имеющегося у К. О.В. заболевания стоп.
Так, согласно экспертному заключению № 94 Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03.03.-10.03.2010 года у К. О.В. имеется следующее заболевание стоп «Продольное плоскостопие 2 (второй) степени правой и левой стопы, с наличием артроза в таранно-ладьевидных и ладьевидно-клиновидных (суставов среднего отдела) обеих стоп 2 (второй) стадии».
Однако, давая заключение о категории годности к военной службе «Б-3» и вынесения в отношении заявителя решения о призыве на военную службу, врачами-специалистами призывной комиссии Калининградской области не было учтено имевшееся у К. О.В. заболевание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинское заключение
определяющее категорию годности заявителя как «Б-3» - годен к военной
службе с незначительными ограничениями, необоснованно. Решение призывной
комиссии Калининградской области, вынесенное без учета изложенных выше
обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене.
В связи с чем, решение призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2009 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининградской области от 12 мая 2009 года о призыве К. Олега Викторовича на военную службу.
Решение призывной комиссии г. Калининграда от 18 апреля 2009 года об освобождении К. Олега Викторовича от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2010 года
М.А. Быстрова
Судья: подпись. Копия верна: судья:
