Наши телефоны:
Выберите город!
Не дозвонились? Закажите звонок!
Военно-правовой центр®
Сеть юридических офисов
по защите прав военнослужащих и призывников. Работаем с 2007 года.
Запишись сейчас на бесплатную консультацию:
 Даю согласие на обработку моих перс. данных
Наш опыт на Вашей стороне

Судебная практика по призывникам - начало 2011 года

Судебная практика по призывникам – вторая половина 2011 года

Большая часть нарушений при призыве граждан г. Калининграда весной 2011 г. продолжала оставаться в медицинской плоскости. Таким нарушениям по жалобам призывников решениями судей Ленинградского районного суда г. Калининграда были даны правовые оценки. Состоявшимися судебными решениями были установлены факты незаконности ряда решений призывной комиссии г.Калининграда и призывных комиссий муниципальных образований по причине принятия таких решений по неполным данным состояния здоровья призывников, без направления их на дополнительное обследование, без учета жалоб призывников на состояние здоровья, без анализа их медицинских документов, а так же без направления на клинико-инструментальные исследования.

В частности, 13 октября 2011 года федеральными судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда было удовлетворено заявление призывника К. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Калининграда, так как данное решение решения было вынесено на основании необоснованного заключения о категории годности призывника к военной службе.


Дело №2-5298/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Е. В. Ковалева
при секретаре И. В. Михайлове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. о признании не законными заключение врача-дерматолога, итоговое заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, решения призывной комиссии городского округа «Город Калининград»,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что 4 июля 2011 г. после прохождения дополнительного обследования в Калининградском областном кожно-венерологическом диспансере, он прибыл на медицинскую комиссию в отдел военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду и на призывную комиссию городского округа «Город Калининград». Врачу-дерматологу отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Б., он предъявил свою медицинскую амбулаторную карту, акт исследования состояния здоровья от 23.06.2011 г. с диагнозом: витилиго, распространенная форма. Данным заболеванием он страдает с трехлетнего возраста, что подтверждается записью в детской амбулаторной карте от 20.09.1991 года; записями в амбулаторной карте от 27.03.2008 г., г., 02.03.2011 г., актом исследования состояния здоровья из Калининградского областного кожно-венерологического диспансера от г. Распространенная форма витилиго подпадает под статью 62 «г» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123), категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако врач-дерматолог освидетельствовала его по ст. 62 д, категория годности «Б-3» - годен к военной службе с небольшими ограничениями, которая применяется при ограниченной форме витилиго. На заседании призывной комиссии городского округа «Город Калининград», которое состоялось 4 июля 2011 г., он заявлял о несогласии с итоговым заключением категории 1 годности, выставленным Б. Считает заключение врача-дерматолога и итоговое заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит их отменить. Также просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 04.07.2011 г. о призыве его на военную службу.
К. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители К., допущенные к участию в деле на основании доверенностей Маслеников Д. Ю. и Степанова Т. Е., в судебном заседании заявление поддержали, дополнительно пояснили, что после принятия решения о призыве К. на военную службу, последний по собственной инициативе в период с 11.07.2011 г. по 16.07.2011 прошел обследование в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства Обороны РФ, где по результатам обследования был поставлен диагноз витилиго, распространенная форма. Кроме того, К. 04.08.2011 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области». Цель проведения экспертизы определение степени годности к военной службе. По результатам проведения экспертизы выставлен диагноз: витилиго, распространенная форма. Заключение: категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Полагают, что врач-дерматолог и врач, руководящий работой врачей по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учли имеющееся у К. на протяжении нескольких лет заболевание, отраженное в акте исследования состояния здоровья, выданным Калининградским областным кожно-венерологическим диспансером.
Представитель призывной комиссии городского округа «Город Калининград» и врач - терапевт отдела Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявление не признали и пояснили, что медицинское освидетельствование К. было проведено врачом-дерматологом П., имеющим специальные познания в области дерматологии, на основании данных объективного исследования. На основании освидетельствования был обоснованно поставлен диагноз витилиго, ограниченная форма. По результатам определения диагноза была поставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В настоящее время решение о призыве К. на военную службу отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва. Просят в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями) подлежат призыву на военную службу граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно ч.1 ст. 23 указанного выше Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Как установлено в судебном заседании, 04.07.2011 года К., 25.08.1987 года рождения был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии городского округа «Город Калининград» г. Калининграда и установлена категория годности истца к военной службе - «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 04 июля 2011 года К. в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.
Не соглашаясь с поставленным ему диагнозом и категорией, К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене заключение врача-дерматолога, итоговое заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 04.07.2011 г., а также решение призывной комиссии городского округа «Город Калининград» от 04.07.2011 г. о призыве его на военную службу.
Из заявления К. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 04.07.2011 года он заявлял жалобы на наличие белых пятен на ногах.
Кроме того, как видно из медицинских документов К. (записью в детской амбулаторной карте от 20.09.1991 года; записями в амбулаторной карте от 27.03.2008 г., 12.10.2010 г., 02.03.2011 г.), что он страдает заболеванием «Витилиго, распространенная форма».
В соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), разработано расписание болезней, в котором и предусматриваются категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.
В соответствии со ст. 62 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии у заявителя вышеуказанных заболеваний ему должна быть определена категория годности к военной службе как «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из листа медицинского освидетельствования от 04.07.2011 года следует, что заявитель при прохождении медицинской комиссии жаловался на наличие белых пятен на ногах, однако ему был выставлен диагноз: «витилиго, ограниченная форма», что позволило определить категорию годности К. к военной службе как «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ходе проведения медицинского освидетельствования К. врачом-дерматологом был направлен для прохождения обследования в Калининградский областной кожно-венерологический диспансер. Согласно акта от 20.06.2011 г. по результатам обследования К. был выставлен диагноз: витилиго, распространенная форма. Указанное заболевание позволяет освободить К. от призыва на военную службу.
Однако, несмотря на представленный акт, врач-дерматолог П., не поставила диагноз под сомнение, выставила ему категорию годности «Б-3», позволяющей призвать на военную службу.
В судебном заседании также установлено, что в период с 11.07.2011 г. по 16.07.2011 г. К. прошел обследование в Федеральном государственном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства Обороны РФ, где по результатам ему был поставлен диагноз: витилиго, распространенная форма.
Кроме того К. 04.08.2011 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области». Цель проведения экспертизы - определение степени годности к военной службе. По результатам проведения экспертизы выставлен диагноз: витилиго, распространенная форма. Заключение: категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.
Из вышеизложенного следует, что на момент медицинского освидетельствования у К. действительно имелось заболевание: витилиго, распространенная форма.
Однако, давая заключение о категории годности к военной службе «Б-3» и вынесения в отношении заявителя решения о призыве на военную службу, врачами-специалистами призывной комиссии Калининградской области не было учтено имевшееся у К. заболевание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинское заключение, определяющее категорию годности заявителя как «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, необоснованно. Решение призывной комиссии Калининградской области, вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, является незаконным и подлежит отмене.
Факт отмены призывной комиссией Калининградской области решения призывной комиссии городского округа «Город Калининграда» о призыве заявителя на военную службу не может являться основанием для прекращения производства по делу в данной части, поскольку данная отмена не связана с обоснованностью принятия этого решения, а произведена по другим основаниям - как нереализованное, в связи с выполнением задания на призыв.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение врача-дерматолога, итоговое заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 04 июля 2011 г. об установлении К. категории годности «Б-3».
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 04 июля 2011 года о призыве К. на военную службу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере 19.10.2011 г.

Судья Е. В. Ковалев

Гурьевским районным судом 24 июня 2011 года было признано незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу с обязательством явки на областной сборный пункт для отправки в войска в отношении К,, вынесенное с одновременной выдачей направления на дополнительное обследование и обязательством явки на повторное медицинское освидетельствование, что является грубейшим нарушением закона, т.к. в соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе.

Аналогичная ситуация рассматривалась и в Зеленоградском районном суде по заявлению К., в результате которого было принято решение о признании незаконным и об отмене решения призывной комиссии по Зеленоградскому району.


Дело № 2-947/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коноваленко А. Б., при секретаре Плачас Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения призывной комиссии, с участием заинтересованных лиц Призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район», военного комиссариата Гурьевского района,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области от 12 мая 2011 года о призыве его, К., на военную службу.
В обоснование заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военную службе. В соответствии с п. 16 названного Положения медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи - специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Однако, в ходе проведения его медицинского освидетельствования врач- дерматолог отсутствовал, а вместо него в карте медицинского освидетельствования свою подпись поставил хирург. В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе. Согласно п. 9 Приложения № 3 к Приказу Министра Обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года № 240/168 врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе. Врачу-терапевту и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан он предъявлял жалобы на состояние своего здоровья, а именно на имеющееся заболевание: «Нейро - циркуляторная дистония по кардиальному типу. Переходящая А-В блокада 1 степени». Данное заболевание подтверждается актом исследования его состояния здоровья, выданного Калининградской областной больницей 29 марта 2002 года. Врачом-специалистом В. ему было выдано направление на холтеровское и эхокардиографическое обследование сердца, а также на УЗИ почек и щитовидной железы. Однако начальником отдела военного комиссариата данные направления не были оформлены должным образом в соответствии с Приложением 13 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом граждан РФ, на пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663», а было рекомендовано ему пройти медицинское обследование самостоятельно. Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе. В нарушение п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2003 года № 123, призывная комиссия не направила его в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо лечения. По неполным данным о состоянии его здоровья было принято решение о призыве и выдана повестка для отправки в войска. В нарушение п. 6 Приложения 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом граждан РФ, на пребывающих в запасе председатель призывной комиссии не довел до него персональный состав призывной комиссии, опознавательные таблички перед членами комиссии отсутствовали, за исключением председателя и заместителя председателя комиссии. Вынесенное в отношении него решение призывной комиссии по результатам освидетельствования, проведенного по неполным данным о состоянии его здоровья, нарушает его право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья, а также право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья (п. 19, п. 25 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I). Просил заявление удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель К., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя К. по доверенности Матвеев В.Л. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, как изложено выше. Кроме того, пояснил, что до принятия обжалуемого решения призывной комиссией врачом терапевтом В., фактически входившей в состав комиссии, К. в связи с жалобами на боли в области сердца 12 мая 2011 года был направлен на ЭХО сердца, УЗИ почек и щитовидной железы. Таким образом, решение о его призыве было принято без учета результатов данного исследования, которое он с учетом очереди должен пройти 29 июля 2011 года. Врач В. не имела права входить в состав данной комиссии и производить обследование. Призывной комиссией не было учтено недостаточное питание, которое подтверждается индексом массы тела - 18,0, указанным в учетной карте призывника. В связи с изложенным, К. должен был пройти обследование желудочно-кишечного тракта, и только после этого могло быть принято решение о его призыве.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» и военного комиссариата Гурьевского района по доверенностям Литвина Л. М. и Смирнова В. В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными. Кроме того, пояснили, что К. уклоняется от призыва на военную службу, однако уголовное дело в отношении него в связи с уклонением от призыва не возбуждалось не смотря на обращения военного комиссариата Гурьевского района в правоохранительные органы в связи с невозможностью вручить ему повестку. По результатам медицинского обследования К. в 2002 году было установлено наличие у него заболевания: «Нейро - циркуляторная дистония по кардиальному типу. Переходящая А-В блокада 1 ст.». При медицинском обследовании 12 мая 2011 году у него не было выявлено каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали его призыву на военную службу. Кроме того, пояснили, что до принятия обжалуемого решения призывной комиссией, врачом терапевтом В., входившей на основании приказа главного врача МАУЗ «Гурьевская ЦРБ» № 69 от 14.04.2011 года в состав комиссии, К. в связи с жалобами на боли в области сердца 12 мая 2011 года был направлен на ЭХО сердца. Вместе с тем обжалуемое решение призывной комиссии было принято без результатов данного обследования. Также не было проведено медицинское обследование К. врачом дерматологом, в связи с его отсутствием. Индекс массы тела К. - 18,0 не являлся основанием для отсрочки от призыва, поскольку имелась положительная динамика в сторону его увеличения. Жалоб на заболевания желудочно-кишечного тракта от К. не поступало. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав участников процесса, показания свидетеля В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии со ст. 29 ч. 2 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решения о призыве на военную службу либо иного решения, указанного в настоящей статье.
На основании ст. 5.1 названного закона врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу положения п. 4 и 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяется категория годности к военной службе.
В соответствии со ст. 19 того же Положения, гражданин на основании решения призывной комиссии может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо лечения.
В соответствии с п. 16 названного Положения медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи - специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12 мая 2011 года Д., 22.06.1985 года рождения был освидетельствован врачами - специалистами призывной комиссии Гурьевского муниципального района и ему определена категория годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и согласно протоколу № 11 от 12 мая 2011 года призван на военную службу.
Из материалов дела следует, что К. в 2002 году по результатам исследования состояния здоровья было установлено наличие заболевания: «Нейро-циркуляторная дистония по кардиальному типу. Переходящая А-В блокада 1 ст.». 12 мая 2011 года по результатам медицинского обследования установлено, что при росте К. - 162, 5 см., весе - 49 кг. индекс массы его тела составляет - 18,0, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 является пониженным питанием.
Из показаний допрошенного свидетеля Н. следует, что она на основании приказа главного врача МАУЗ «Гурьевская ЦРБ» № 69 от 14.04.2011 года, являясь врачом терапевтом, входила в состав призывной комиссии Гурьевского муниципального района. При медицинском обследовании 12 мая 2011 года К. высказывал жалобы на боли в области сердца, в связи с чем ему было выдано направление на ЭХО сердца, а также направление на УЗИ почек и щитовидной железы. Обжалуемое решение призывной комиссии было принято без результатов данного обследования. После указанного обследования К. был бы направлен ею на обследование к врачу кардиологу, а затем в связи с индексом массы тела равным 18,0 направлен на медицинское обследование желудочно-кишечного тракта.
Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования 12 мая 2011 года К. врачом кардиологом осмотрен не был, медицинское обследование желудочно-кишечного тракта не проводилось; до принятия обжалуемого решения призывной комиссией врачом терапевтом В., входившей в состав комиссии, К. в связи с жалобами на боли в области сердца, был направлен на ЭХО сердца, УЗИ почек и щитовидной железы, и решение о его призыве было принято без учета результатов данного исследования, что также подтверждается имеющимися в деле направлениями и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенное, суд считает, что медицинское заключение, определяющее категорию годности заявителя как «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» необоснованно, поскольку принято без учета его фактического состояния здоровья, установления обстоятельств, влияющих на определение категории годности и результатов полного медицинского обследования призывника.
В силу закона, бремя доказывания законности действий или решения возложено на орган государственной власти, чьи действия или решение оспаривается. Вместе с тем, с учетом исследованных материалов дела, суд считает, что им достаточных доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии о призыве К. на военную службу вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, является незаконными подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 254 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление К. об оспаривании решения призывной комиссии, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области от 12 мая 2011 года о призыве К., 22.06.1985 года рождения на военную службу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.
Судья: А. В. Коноваленко


Гр. дело № 2-1031/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:
Судьи Прокопьевой И. Г.
при секретаре Карманович Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 08.11.2011 года о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд с заявлением, указав, что решением призывной комиссии Зеленоградского района Калининградской области от 08 ноября 2011 года он призван на военную службу. Считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он (К.) имеет заболевание по неврологии, ему необходимо дальнейшее обследование и лечение, призван на военную службу по неполным данным о состоянии его здоровья. Кроме того, председателем призывной комиссии не доведен персональный состав призывной комиссии, что также является нарушением. Вынесенное в отношении него решение нарушает его право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья, право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Врачом невропатологом поставлен диагноз, освобождающий его от военной службы в соответствии со ст. 26 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123.
В судебное заседание заявитель К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.
В судебном заседании представитель заявителя Матвеев В. Л., действующий на основании доверенности поддержал заявление в полном объеме по основаниям в нем изложенным, уточнил заявленные требования при тех же обстоятельствах просил признать вынесенное решение призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 08.11.2011 года о призыве на военную службу незаконным и необоснованным, при этом дополнительно пояснил, что вынесенное решение призывной комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку у его доверителя В. имеются проблемы со здоровьем, а именно по линии неврологии, поставленный диагноз врачом невропатологом, а именно вертеброгенная люмбалгия, спондилолистез L4 = 3 мм, сколиоз 1 степени освобождает К. от военной службы, поскольку он нуждается в постоянном лечении и наблюдении.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск - Артамонов А. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, при этом дополнительно пояснил, что вынесенное решение от 08.11.2011 г. о призыве К. на военную службу является законным и обоснованным, поскольку К. были сданы все анализы, категория годности Б-3 определена врачами по результатам его осмотра с учетом жалоб на зрение, жалобы на боли в спине необоснованны.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что К. решением призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 08.11.2011 года был призван на венную службу. Предназначен в ВМФ. При этом была определена его категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3.
К. поставлен на воинский учет отделом Зеленоградским ОВК по Калининградской области 31.01.2005 года при этом был признан временно негодным к военной службе по ст. 13Г. 13.10.2006г. и 06.04.2007г. К. проходил медицинское освидетельствование, а решением призывной комиссии от 09.04.07г. ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до 31.07.20111г.
Из личного дела призывника, пояснений представителя заявителя, пояснений представителя призывной комиссии, следует, что К. при прохождении медицинской комиссии прошел осмотр врачей, до прохождения осмотра прошел лабораторные исследования в виде анализа крови, мочи, электрокардиографическое исследование.
При этом, в выписке из протокола решения призывной комиссии указано, что при прохождении медицинского освидетельствования призывник жаловался на снижение зрения, при ППНВУ определена категория годности «Б». Из пояснений указанных лиц также следует, что К. после прохождения медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии заявил жалобы на наличие у него посттравматических болей в спине, указав на обращение к врачу.
08.11.2011 года состоялось оспариваемое решение призывной комиссии, при этом, 22.11.2011г. В. было выдано направление на дополнительные исследования в связи с наличием у него диагноза - спондилез поясничного отдела позвоночника. 23.11.2011 года он был осмотрен врачом по указанному направлению, который указал, что спондилез не является показанием к прохождению РКТ, выполнено РТ поясничного отдела и информации достаточно. То есть каких-либо диагнозов и подтверждений правильности или неправильности принятого решения призывной комиссии врачом сделано не было.
Однако, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-невропатолог призывной комиссии Зеленоградского района С., являющаяся также практикующим врачом Зеленоградской районной больницы и Зеленоградской районной поликлиники, которая суду пояснила, что 22.11.2011 года К. призывной комиссией был направлен на компьютерную томографию поясничного отдела позвоночника. Запись на оборотной стороне направления сделана заведующим отделением компьютерной томографии, по сути заболевания заключений им (врачом) не сделано, а указано на достаточность рентгеновских снимков для подтверждения диагноза. Заболевания, указанные в амбулаторной карте К.: сколиоз, люмбалгия, нестабильность дисков, подлежат в том числе и хирургическому лечению и по данным заболеваниям дают заключение хирурги и если имеется нестабильность дисков, то хирург направляет к травматологу, поэтому и хирург К. выдал направление К. в Областную больницу. Полагает, что К. необходимо дополнительное обследования по имеющимся у него диагнозам.
Не доверять показаниям данного свидетельства у суда оснований не имеется.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
П.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
По смыслу указанных норм на призывных комиссиях лежит обязанность проведения объективного и всестороннего медицинского освидетельствования с целью выявления имеющихся у призывника заболеваний и определения категории годности.
В соответствии с п. 6,7,8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001г. № 240/168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок). В день обследования проводится измерение роста и массы тела (п.6).
Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока хранения дела, после чего возвращаются в соответствующие медицинские учреждения (п.7).
В ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач- специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с установленными формулировками (п.8).
Поскольку на момент принятия решения призывной комиссии от 08.11.2011 года у К. в амбулаторной карте имелись указания на диагноз - состояние после ушиба, врачом - терапевтом был рекомендован осмотр невропатологом, впоследствии при дополнительном обследовании К. были поставлены диагнозы: сколиоз, люмбалгия, нестабильность дисков, следовательно, суд приходит к выводу, что при вынесении решения призывной комиссии о годности К. не были учтены полные данные о заболевании, у призывной комиссии такие сомнения также имелись, что свидетельствует о направлении его на дальнейшие обследования, однако, при отсутствии полного обследования, суд считает принятое решение о призыве В. на военную с определением категории годности, не может являться обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При установленных судом обстоятельствах, решение призывной комиссии от 08.11.2011 года о призыве на военную службу К. подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199. гл. 25 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление К. – удовлетворить.
Признать незаконным, необоснованным и отменить решение призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 08.11.2011 года о призыве на военную службу К.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня
изготовления решения в окончательной форме, то есть 19 декабря 2011 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.
Судья: И. Г. Прокопьева

Зачастую врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, превышая свои полномочия, сами устанавливают категорию годности призывника к военной службе, игнорируя имеющийся диагноз, либо, сомневаясь в диагнозе, не направляют призывника на дополнительное обследование и уточнение диагноза. По таким основаниям решением Светлогорского городского суда от 17 ноября 2011 года было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии в отношении К.


Дело №2-1013/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Светлогорск 17 ноября 2011 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В. А, при секретаре судебного заседания Жидалович А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Янтарный городской округ» от 18.10.2011 года о призыве его на военную службу
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд 25.10.2011г. в порядке ст.254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии МО «Янтарный городской округ» от 18.10.2011 года о призыве его на военную службу.
В обоснование своего заявления указывает, что этим решением призывной комиссии был призван на военную службу, с вручением повестки для отправки на сборный областной пункт и прохождения военной службы на 25 октября 2011г.
Указанным решением нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.
Имеющееся у него заболевание: варикозная болезнь с преимущественным поражением БПВ слева и МПВ справа КВН 1-2 степени, относится к болезням и последствиям повреждения аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов и относится к ст.45 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123).
При прохождении медицинского освидетельствования врач хирург выставил ему категорию годности «Г» в связи с имеющимися у него заболеванием, т. е. признал его временно негодным к военной службе.
Согласно п.6 Приложения №31 к Инструкции (п.35) к приказу Минобороны РФ от 02.10.2007г. №400 врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, докладывает результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы, т. е. докладывает членам призывной комиссии какие категории годности выставлены врачами специалистами и не имеет права изменять данные категории годности.
Вместе с тем врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу в нарушении п.2 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дал заключение о годности его к военной службе по категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что является незаконным.
Оригиналы медицинских документов на призывной комиссии у него были изъяты.
Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Однако в нарушении п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123) он не был направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.
На основании незаконного заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу.
В суд заявитель К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Матвеев В. Л. в суде заявление поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.
Призывная комиссия МО «Янтарный городской округ» в лице представителя Машаро А. Н. в суде пояснил, что он является председателем призывной комиссии резервного состава, 18.10.2011г. он осуществлял руководство призывной комиссией. С заявлением К. согласен и признает нарушение порядка призыва на военную службу в отношении этого лица, т.к. решение комиссии было основано на основании заключения врача руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, который дал заключение о годности К. к военной службе по категории годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При принятии решения в отношении К., тот никаких возражений не заявил. Однако в дальнейшем, при организации «проводов» на военную службу ему стало известно, что К. подал жалобу в суд на решение призывной комиссии. Ранее К. имел отсрочку от призыва в связи с имеющимся у него заболеванием (варикозная болезнь). В осенний призыв К. представил врачу, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, медицинские документы об имеющейся болезни - варикозная болезнь с преимущественным поражением БПВ слева и МПВ справа КВН 1-2 степени, относится к болезням и последствиям повреждения аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов и относится к ст.45 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123). Однако этот врач, вместо направления К. на дополнительное обследование в медицинские учреждения по профилю заболевания, изменил категорию годности К. к военной службе и доложил о годности К. к военной службе с незначительными ограничениями.
Отдел военного комиссариата Калининградской области по Зеленоградскому району в лице представителя по доверенности Дударева Н. И. не согласен с заявлением К., т.к. тот имел по заболеванию отсрочку от призыва на военную службу в весенний призыв 2011 года и направлялся на обследование, однако в осенний призыв представил заключение о своем заболевании, которое врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, посчитал недостаточным для подтверждения заболевания К., и поэтому изменил категорию годности К. к военной службе и доложил о годности К. к военной службе с незначительными ограничениями.
Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что К. по медицинским документам имеет заболевание: варикозная болезнь с преимущественным поражением БПВ слева и МПВ справа КВН 1-2 степени, которая относится к болезням и последствиям повреждения аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов и относится к ст.45 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123).
При прохождении К. в осенний призыв медицинского освидетельствования врач специалист-хирург выставил ему категорию годности «Г» в связи с имеющимися у него заболеванием, т. е. признал его временно негодным к военной службе.
Вместо направления К. в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения, что требуется в данном случае согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123), в нарушение этого врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, посчитал медицинские документы и мнение врача специалиста-хирурга недостаточным для подтверждения заболевания К., и поэтому сам изменил категорию годности К. к военной службе и доложил заключение о годности К. к военной службе с незначительными ограничениями, о чем доложил призывной комиссии, что является нарушением п.2 ст.5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе, и пункта 6 Приложения №31 к Инструкции (п.35) к приказу Минобороны РФ от 02.10.2007г. №400, согласно чего врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, докладывает результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы, т. е. докладывает членам призывной комиссии какие категории годности выставлены врачами специалистами и не имеет права изменять данные категории годности.
На основании этого заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призывная комиссия 18.10.2011г. приняла решение о призыве К. на военную службу.
В связи с чем суд считает это решение незаконным, т.к. оно вынесено в следствие нарушения проведения медицинского освидетельствования в отношении К. о пригодности его к военной службе, что является нарушением законных прав и интересов заявителя К.
Принимая во внимание согласие призывной комиссией с заявление К., которое суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным принять, то при таких обстоятельств суд считает возможным признать решение призывной комиссии муниципального образования «Янтарный городской округ» о призыве К. (1989 г/р) на военную службу по категории годности «Б» - не законным.
В связи с этим суд на основании ст.258 ГРК РФ считает возможным удовлетворить заявление К. о признании незаконным решение призывной комиссии от 18.10.2011г. о призыве его на военную службу.
Что касается доводов представителя отдела военного комиссариата Калининградской области по Зеленоградскому району, то при изложенных обстоятельствах суд не находит в них оснований для отказа в удовлетворении заявления К. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение призывной комиссии МО «Янтарный городской округ» от 18 октября 2011 года о призыве К. (1989 г/р) на военную службу по категории годности «Б».
Мотивированное решение суда может суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.11.2011г.

Судья ГАНИН В. А.

Грубейшим нарушением в ходе работы призывной комиссии является отсутствие какого-либо врача-специалиста при медицинском освидетельствовании и принятие решения неполным составом призывной комиссии. Такой прецедент рассматривался Центральным районным судом по 29 апреля 2011 года заявлению Ф., в результате чего по указанным основаниям решение призывной комиссии МО «Город Калининград» было признано незаконным и отменено.


КОПИЯ Дело №2-740/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Калининград
Центральный районный суд г, Калининграда в составе: председательствующего судьи Эльзессера В. В.,
при секретаре Быковой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Калининград» о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился в суд с указанным заявлением, обосновав его тем, что решением призывной комиссии г. Калининграда от 1 апреля 2011 г. он (Ф.) был призван на военную службу. Копия решения выдана не была, а была вручена повестка, из текста которой следует, что он (Ф.) призван на военную службу. 5 апреля 2011 заявитель обратился к военному комиссару г. Калининграда с письменным заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» ответ на заявление будет дан в течении 30 дней с момента регистрации заявления. Считает решение призывной комиссии незаконным и необоснованным по следующими основаниям. В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. В соответствии с п. 16 названного Положения Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей. Однако, в ходе проведения медицинского освидетельствования врач-хирург Ф. не осматривал, а осматривал дерматолог вместо хирурга. Согласно п.2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по результатам медицинского освидетельствования даёт заключение о годности гражданина к военной службе. По неполным данным о состоянии здоровья, при отсутствии на момент медицинского освидетельствования врача-специалиста-хирурга решение призывной комиссии от 1 апреля 2011 года вынесено незаконно. Так же в нарушении действующего законодательства РФ регламентирующий призыв граждан на военную службу повестка о призыве на военную службу была выдана за Подписью военного комиссара М. Павленко, однако этот человек не принимал участие в работе призывной комиссии, а в соответствии с Приложением № 8 к Указу Губернатора Калининградской области от 22 марта 2011 г. № 76 «О составе призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград», данное лицо вообще не входит в состав призывной комиссии - ни в основной, ни в резервный. В нарушении требований п. 40 Приказа МО РФ от- 2 октября 2007 г. N400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № 663» решение призывной комиссии не было занесено в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В нарушении требований п.6 Приложения № 31 к названной Инструкции (п.35) председатель призывной комиссии не довёл до персональный состав призывной комиссии. В соответствии с п.38 Приложения № 1 к названному приказу в отношении меня не были внесены предложения о предназначении на основе морально-деловых качеств. Таким образом, решение призывной комиссии от 1 апреля 2011 г. о призыве на военную службу вынесено на недостаточных данных о фактическом состоянии здоровья, с процессуальными нарушениями работы призывной комиссии, в связи с чем является неправомерным и подлежит отмене. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» о призыве на военную службу от 1 апреля 2011 г.
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутсвие, что подтверждается телефонограммой.
Представители заинтересованного лица - призывной комиссии городского округа «Город Калининград» Солдатов А.В. в судебном заседании не представил доказательств тому, что Ф. был осмотрен хирургом.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 01 апреля 2011 года призывной комиссией городского округа «Город Калининград» принято решение о призыве на военную службу Ф.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.
Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
В соответствии с приложением № 8 к Указу Губернатора Калининградской области от 22.03.2011 N 76 «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» был утвержден основной и резервный составы.
В учетной карте призывника Ф. в графе «заключение врачей-специалистов» отсутствует подпись хирурга. Доказательств тому, что Ф. был осмотрен хирургом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии от 01.04.2011г. о призыве Ф. на военную службу нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» от 01 апреля 2011 года о призыве Ф. на военную службу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.

Судья: подпись.