Материальный ущерб
Дело № 2-286/2015 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2015 года г. Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В., с участием сторон, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части XXXXX к старшему лейтенанту Г. С. А. о привлечении его к материальной ответственности на сумму 141 408 рублей 61 копейка,
УСТАНОВИЛ:
В своем заявлении и в судебном заседании командир войсковой части XXXXX просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с Г.А материальный ущерб в указанном размере, который образовался в результате недостачи штурманского имущества в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части YYYYY-Т.
В судебном заседании представитель командира войсковой части XXXXX по доверенности С. С.Ю., настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что иск к Г.У связан с поступлением из войсковой части YYYYY, где тот ранее проходил военную службу, материалов, из которых следует, что Г. допустил недостачу штурманского имущества.
Представитель третьего лица - командира войсковой части YYYYY по доверенности И. Л.В. поддержала заявленный иск и в судебном заседании пояснила, что Г. с августа 2011 года по ноябрь 2012 года проходил военную службу в должности командира штурманской боевой части МПК - ZZZ (войсковая часть YYYYY-Т). При этом он являлся материально ответственном лицом за штурманское имущество, которое принял по акту от 24 августа 2011 года.
В последующем в ноябре 2012 года ответчик был назначен на воинскую должность в войсковую часть XXXXX, которая не входит в состав войсковой части YYYYY, однако числящееся за ним имущество он не сдал, а в марте 2015 года в ходе инвентаризации была установлена недостача штурманского имущества на указанную выше сумму.
Поскольку к этому времени Г. проходил военную службу в войсковой части XXXXX, то материалы были направлены командиру этой части для обращения в суд с иском к этому военнослужащему.
Г. С.А. и его представитель НАУМОВА Е.А. с иском не согласились.
При этом ответчик, подтвердив то обстоятельство, что он штурманское имущество действительно принимал по акту при назначении его на воинскую должность войсковую часть YYYYY-Т в августе 2011 года, пояснил, что в связи
с назначением на воинскую должность в войсковую часть XXXXX в ноябре 2012 года и предстоящим выходом этой войсковой части в декабре того же года в длительное плавание, обратился к ВРИО командира войсковой части YYYYY-Т Ч. по поводу сдачи дел и должности, в т.ч. и числящегося за ним штурманского имущества, который поручил офицеру того же корабля ЧЕ. принять у него должность.
Вместе с тем ЧЕ. штурманское имущество у него (Г.А) Принимать не стал, о чем он доложил устно Ч. а 17 декабря 2012 года войсковая часть XXXXX убыла в длительное плавание.
В последующем, как пояснил ответчик, он по поводу передачи числящегося за ним имущества к кому-либо из должностных лиц войсковой части YYYYY не обращался.
Рассмотрев дело по существу, заслушав объясненшисторон, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из положений ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае если до перевода военнослужащего к новому месту службы не было принято решение о привлечений его к материальной ответственности, то командир воинской части по новому месту военной службы этого военнослужащего обращается в суд с иском к нему на основании подлежащих обязательному направлению с прежнего места его военной службы материалов.
В соответствии с приказом командующего БФ от 14 ноября 2012 года №
18/8 Г. в связи с предстоящим выполнением группой кораблей флота задач, был прикомандирован к войсковой части XXXXX, а приказом того же должностного лица от 30 ноября-2012 года № 2299 подтверждается что ответчик с 14 ноября 2012 года сдал должность командира штурманской боевой части МПК-ZZZ и назначен на должность в войсковую часть XXXXX.
Таким образом, следует прийти к выводу, что иск к Г.У заявлен надлежащим воинским должностным лицом.
В соответствие со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Статьей 5 того же закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в строго определенных случаях, а именно, когда ущерб причинен военнослужащим которому имущеетво было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации - в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действами военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих; пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является в т.ч. передача ему имущества.
Из приказа командира войсковой части YYYYY от 16 апреля 2015 года № 395 следует, что проведенной в период с 12 по 13 марта 2015 года инвентаризацией войсковой части YYYYY-Т (МПК - ZZZ), была выявлена недостача штурманского имущества, а именно: котелка МК «Аркона», хронометра, 21 платы изделия ПИ РС-1, 19 плат изделия СЧ-1, ЗИП изделия НЭЛ-МЗБ, а всего на общую сумму 141408 рублей 61 копейка.
В соответствие с актом инвентаризации от 13 апреля 2015 года, утвержденного командиром войсковой части YYYYY, в войсковой части YYYYY-Т комиссией установлена вышеуказанная недостача штурманского имущества.
Как усматривается из акта приема-передачи дел и обязанностей командира штурманской боевой части от 24 августа 2011 года Г. принимал котелок «Аркона», хронометр, 3 изделия РС-1, изделие СЧ-1, изделие НЭЛ-МЗБ, причем изделия РС-1 с заводскими номерами 91094 и 0046 ответчиком были приняты без 22 плат и без комплекта ЗИП.
Согласно справке — расчета № 1 остаточной стоимости драгоценных металлов, содержащихся в штурманском имуществе войсковой части YYYYY-Т по состоянию на 13 марта 2015 года, недостача плат выявлена, в изделии РС-1 с заводским номером 0058 1988 года выпуска.
Между тем анализ вышеприведенных документов, в частности акта приема-передачи дел и обязанностей командира штурманской боевой части от 24 августа 2011 года, свидетельствует о том, что Г. не принимал это изделие РС-1 с заводским’номером 0058 1988 года выпуска.
При этом довод представителя командира войсковой части YYYYY о технической ошибке в документах, равно как и аналогичное пояснение об этом же свидетеля Н. Н.С. - флагманского штурмана войсковой части YYYYY, суду представляется неубедительным, поскольку вышеприведенный акт был утвержден командованием еще в 2011 году, объем недостачи штурманского имущества в войсковой части YYYYY-Т неоднократно изменялся, что следует из приказа командира войсковой части YYYYY от 10 июля 2014 года №745, в то время как военнослужащий подлежит материальной ответственности именно за переданное ему в пользование и для других целей имущество.
Поскольку безусловных доказательств того, что изделие РС-1 1988 года выпуска с заводским номером 0058, в котором инвентаризацией в марте 2015 года была установлена недостача плат, Г.У передавалось суду не представлено, суд исключает из объема недостачи это имущество.
Остальное имущество, в отношении которого инвентаризацией в марте 2015 года была установлена недостача, ответчику передавалось, что подтверждается вышеприведенными документами.
Как следует из пояснений представителя командира'войсковой части YYYYY и свидетеля Н., иск к Г.У обусловлен стоимостью драгоценных металлов в недостающем имуществе.
Согласно расчету начальника гидрографической службы БФ от 14 мая 2015 года № 15/2/611 стоимость драгоценных металлов в 19 платах изделия СЧ-1 составляет 72139 рублей 81 копейка, в ЗИП изделия НЭЛ-МЗБ — 1136 рублей 15 копеек, в хронометре — 3290 рублей 41 копейка.
В котелке МК «Аркона» согласно того же сообщения драгоценные металлы не содержатся, а поэтому, учитывая вышеизложенное, а также приказ командира войсковой части YYYYY от 16 апреля 2015 года № 395, из которого следует, что в этом имуществе драгоценные металлы содержатся на сумму 90 Рублей 50 копеек, суд исключает из объема иска стоимость этого имущества.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу, что суду представлены доказательства недостачи штурманского имущества в войсковой части YYYYY-Т, а именно 19 плат к изделию СЧ-1, ЗИП изделия НЭЛ-МЗБ и хронометра на общую сумму 76566 рублей 37 копеек.
Данное имущество было передано Г.У по акту, однако им сдано в связи с чем на основании ст. 5 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих” он подлежит полной материальной ответственности.
Вместё с тем, разрешая данное гражданское дело, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд применяетмюложения ст. 11 указанного закона и уменьшает размер денежных средств, подлежащих взысканию с Г.А до 35 000 рублей.
При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании ответчик утверждал, что при переводе его в другую воинскую часть в ноябре 2012 года обратился к командованию по поводу передачи числящегося за ним имущеетва.
Данное утверждение не опровергнуто. Более того, материалами административного разбирательства, проведенного в войсковой части YYYYY, в частности объяснительной ЧЕ., подтверждается, что Г. обращался к нему по этому поводу.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля офицер ЧЕ. пояснил, что вопрос о передаче ему штурманского имущества Г.ЫМ обсуждался с ЧЕ.. Однако он (ЧЕ.) не должен был, по его мнению, принимать это имущество, а письменного приказания об этом не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск командира войсковой части XXXXX к Г.У С.А. о привлечении его к материальной ответственности подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ военный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление командира войсковой части XXXXX удовлетворить частично.
Взыскать с Г. С. А. в доход средств федерального бюджета 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, отказав в удовлетворении суммы, превышающей указанную.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Секретарь судебного заседания 03.06.2015
Субсидия
ГД №2-265/2015 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2015 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Дубинина В.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием заявителя, его представителя Наумовой Е.А. и представителя должностного лица Карпова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части XXXXX старшего прапорщика запаса С. А. Т. об оспаривании действий руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.
Гарнизонный военный суд
УСТАНОВИЛ:
С. А.Т. через своего представителя Наумову Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения общей площадью 20.37 кв.м, обязать должностное лицо отменить решение № 0328/1076 от 25 июня 2015 года, рассчитав размер субсидии исходя из норматива общей площади жилого помещения 33 кв.м.
В обоснование своих требований С. А.Т. в заявлении указал, что с 18 сентября 2001 года стоит в очереди на получение жилищной субсидии с составом семьи 1 человек. Решением руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 0328/1076 от 25 июня 2015 года «О предоставлении военнослужащему - гражданину РФ, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения», ему предоставлена субсидия в размере 1902130 рублей 23 копейки, с нормативом общей площади жилого помещения 20.37 кв.м и коэффициентом 2.6, в соответствии с общей продолжительностью военной службы. Уведомлений о внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и об уменьшении размера жилищной субсидии ему не поступали. Он не совершал действий, в результате которых изменились его жилищные условия. Решением мирового судьи участка № 5 Ленин]радского района города Калининграда от 14 октября 2010 года брак между ним и С.ой Т.А. прекращен. 28 февраля 2011 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда он был выселен и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Калининград, улица Зеленая, дом SS, квартира 9. Собственниками этой квартиры являлись его бывшая супруга (С. Т.А.) и сын. Приобретена она была бывшей супругой на денежные средства от продажи другого жилого помещения. С. полагает, что действия бывших членов его семьи не могут учитываться при решении вопроса об обеспечении его жильем и предоставлении жилищной субсидии.
В судебном заседании С. А.Т. и его представитель Наумова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
С. пояснил, что в квартире по ул. Ермака, принадлежавшей бабушке его супруги, он жил после заключения брака по временной регистрации. По этой причине в приватизации квартиры он не участвовал, его согласия не испрашивалось. От продажи квартиры, собственником которой он не был, в собственность супруги и сына была куплена квартира по ул. Зеленой. Он возражал против его выселения из квартиры, но решением суда был выселен и снят с регистрационного учета. После этого жил на нанимаемых квартирах. Имеющийся в деле договор поднайма, заключенный с сыном, был оформлен для получения компенсации за наем жилья.
Представитель руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Иванова М.А. в своих письменных возражениях требований заявителя не признала, указав, что квартира 9 в доме SS по улице Зеленой в городе Калининграде была приобретена супругой С. в период брака по договору купли-продажи. При отсутствии у супругов С.ых брачного договора такое имущеество является их совместной собственностью. Заявитель, расторгнув брак, не предприняв действий по выделению доли совместно нажитого имущества, проживая в том же жилом помещении по договору поднайма, совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий, злоупотребил правом, что на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите. Кроме того, по данным АИС «Учет», переданной в ЗРУЖО ранее действовавшими квартирными органами Минобороны РФ, указанная квартира предоставлялась заявителю на семью 4 человека Министерством обороны РФ.
Представитель руководителя ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Карпов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что при направлении документов С. в ЗРУЖО должностные лица 4 отдела этого управления считали военнослужащего имеющим право на субсидию в полном размере. В ЗРУЖО принято решение о выплате субсидии с учетом ранее имевшегося у семьи С. жилого помещения в связи с тем, что эта квартира была куплена на средства от продажи квартиры, в приватизации которой С. не участвовал по собственному желанию. Затем С. не стал оспаривать права совместной
собственности на жилое помещение, приобретенное в период брака. Тем самым заявитель до 2016 года имеет право претендовать на жилье с учетом доли в ранее имевшемся жилом помещении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы УД считает установленным, что решением начальника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства оборони Российской Федерации №03-28/1076 от 25 июня 2015 года С.А.Т. на состав семьи 1 человек предоставлена жилищная субсидия в размере 1902130 рубля, исходя из права на 20,37 кв.м общей площади жилого помещения. Должностным лицом размер субсидии уменьшен эквивалентно 12,63 кв. м. общей площади жилого помещения, на которые уменьншлся размер занимаемого заявителем жилого помещения в результате совершенных им за пять лег действии и гражданско-правовых сделок. 3 июля 2015 года на счет С. была перечислена указанная субсидии.
Эти действия руководителя ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства оборонив Российской едерации суд находит незаконными по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» сударство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных этим Федерал нь! законом другими Федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащие - граждане, заключившие контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (к этой категории военнослужащих относится заявитель), и совместно проживающим с ними членам их семей признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом судебной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба предоставляется субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнеии по определенным основаниям - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 того же Федерального закона. Порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Правовая норма, содержащаяся в части 8 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жильгх помещений или к их отчуждению Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Россииской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пятъ лет.
Вместе с тем, С. А.Т. таких действий и сделок в течение указанного срока не совершал.
Из представленных суду документов видно, что С. после заключения брака с О. Т. А. 6 июля 1994 года был вселен в квартиру 2 в доме 1а по улице Ермака в г. Калининграде, нанимателем которой была бабушка его супруги - С. Е.А.. В этой квартире помимо нанимателя, жили её дочь с мужем, две внучки и С. А Т (муж одной из внучек).
25 апреля 1997 года эта квартира была передана в совместную собственность С.ых Т. А. и М. А. (жены и сына заявителя), что подтверждается копией регистрационного удостоверения №11-739.
Как усматривается из копий поквартирных карточек, 18 июня 1997 года С. Е.А, С. Т.А., О. Е.А., С. М.А. и С. А.Т. были сняты с регистрационного учета в по адресу г Калининград, ул. Ермака, д. XX, кв.X, и 11 июля 1997 года С.ы Т. А., М. А. и А. Т. вселились в квартиру 9 в доме SS по ул. Зеленая в городе Калининграде.
Последняя квартира была куплена 30 мая 1997 года и оформлена в собственность С.ых Т. А. и М. А. (копия договора в деле имеется).
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-РЕ № XXXXXX - 26 октября 2010 года брак между С.ым А.Т. и С.ой Г.А. расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 5 Ленинградского района города Калининграда.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 28 февраля 2011 года С. выселен из квартиры по адресу: город Калининград, улица Зеленая дом SS квартира 9 и снят с регистрационного учета по этому адресу. Решение было исполнено 20 апреля 2011 года, что вкщю из поквартирной карточки. После этого, 29 апреля 2011 года, С. по месту жительства был зарегистрирован при воинской части по адресу: г Калининград, ул. Стрелецкая, д. XX.
Таким образом, С. А.Т. гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, в которых он проживал в период брака с С.ой Т.А. не совершал, его действия по расторжению брака нельзя назвать направленными на ухудшение жилищных условий, поскольку выселяться из квартиры он был не намерен, и был выселен вопреки его воле решением суда. Каких-либо прав на жилое помещение по адресу: город Калининград, улица Зеленая, дом SS, квартира 9, С. не имел, что было установлено решением Ленинградского районного суда города Калининграда.
Доводы представителей должностного лица суд считает несостоятельными.
Рассуждения Ивановой М.А, относительно режима собственности супругов С.ых основаны на неправильном понимании норм Семейного кодекса РФ и противоречат выводам вышеуказанного решения районного суда.
Ей же ссылка на данные АИС «Учет» не только не подтверждается какими-либо документами, но и прямо противоречит исследованным судом доказательствам.
Утверждение К. В.В. о добровольном отказе С. от участия в приватизации квартиры по ул. Ермака не подтверждено доказательствами и косит предположительный характер. При этом даже если С. в 1997 году отказался от приватизации и права пользования жилым помещением, после этих действий прошло значительно более пяти лег.
Для восстановления нарушенного права заявителя суд считаем необходимым обязать начальника ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет размера и перечисление С.у А.Т. жилищной субсидии в полном объеме - без учета площади жилого помещения, принадлежащего его сыну и бывшей жене.
Руководствуясь статьями 194 - 199 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд
РЕШИЛ:
Заявление С. А. Т. удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя Федерального Государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по учету при определении размера подлежащей выплате С.у АЛ. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения 12.63 кв.м
площади квартиры, принадлежащей на праве собственности его сыну и бывшей жене.
Обязать руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации произвести перерасчет размера и перечисление С. А. Т. - жилищной субсидии в полном объеме - без учета площади жилого помещения, принадлежащего его сыну и бывшей жене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В.А. Дуоинин О.С. Чумакова
Утрата права
Гр. дело № 2-1014/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. И. П. к Г. И. Л., действующую за себя и несовершеннолетнюю Г. В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Е. И. П. обратилась в суд с иском к Г. И. Л., действующую за себя и несовершеннолетнюю Г. В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры XX дома 2 по ул. Окружной в г. Зеленоградске Калининградской области на основании договора купли-продажи от 2010 года. В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает, вместе с ней в спорном жилом помещении, зарегистрированы ее супруг - Е. Л. А., внучка Г. В. В. 18.10.2001 г.р., а также ответчик дочь - Г. И. Л. 22.07.1977 г.р. Данное жилое помещение истица приобрела в 2010 году за собственные средства, в покупке жилья ответчица не принимала ни какого участия, денежные средства на приобретение квартиры не вносила. Также указывает, что в 2010 году она прописала дочь Г. И. и внучку Г. В. по своему месту жительства, так как на тот момент времени у них не. было возможности прописаться по какому-либо другому адресу. В 2014 году ответчица изъявила желание проживать самостоятельно, ушла из дома вместе с дочерью и стала проживать на съемной квартире, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, совместное хозяйство с истицей не ведет, вещей ее в спорной квартире нет. Истица никаких препятствий к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении не чинит, однако последняя отказалась от своего права проживания в спорной квартире, выехав из нее и забрав все свои вещи, сохраняя лишь регистрацию, что нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.
Просит признать Г. И. Л. и ее дочь Г. В. В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой XX дома 2 по ул. Окружная в г. Зеленоградске Калининградской области.
В судебное заседание истец Е. И. ГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Из пояснений участников процесса в судебном заседании следует, что ответчики с 2014 года в спорном жилом помещении не проживают, сохраняют формальную регистрацию, оплату за него не производят, расходы по содержанию не несут, вещей их в доме нет, каких-либо попыток приехать и вселиться в спорную квартиру Г. И. Л. со своей несовершеннолетней дочерью не предпринимали и предпринимать не намерены.
Как поясняла в судебном заседании ответчица, она взрослый человек, у нее своя семья, она желает проживать самостоятельно, не отрицала, что с дочерью вещей в квартире истицы нет и проживать она в не намерена. Сниматься с регистрационного учета она также не желает, т.к. прописываться ей негде, своего жилья у нее пока нет и возможности приобрести его в перспективе пока также не имеется.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим: ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
РЕШИЛ:
Исковые требования Е. И. П. - удовлетворить.
Признать Г. И. Л., несовершеннолетнюю Г. В. В. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск ул. Окружная, дом 2 квартира XX.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Судья, подпись -Копия верна, судья -
И. А. Реминец
Утрата права пользования
Копия:
Дело №2-608/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации «19» августа 2015 года
Балтийский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Вагина В.И.,
при секретаре Грицюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Ольги Викторовны к Г. Ивану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанным выше иском, М. О.В. просит признать Г. И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. XXX, д. 7, кв. 3.
В обоснование заявленных исковых требований, М. О.В. ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире на основании ордера № 12883 от 6 марта 1996 года. Помимо нее в данном жилье также зарегистрированы Г. А.И. (сын) и Г. И.Н. (бывший супруг). До расторжения в 2002 году брака с ответчиком она, Г. А.И. и Г. И.Н. проживали по вышеуказанному адресу. После расторжения брака Г. И.Н. собрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения, сообщив ей (истице) о том, что из квартиры он выселяется навсегда и не претендует на сохранение за собой права на спорную жилплощадь. Несмотря на то, что ответчику не чинились препятствия к пользованию вышеупомянутой квартирой, он не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него интереса к спорному жилому помещению, в расходах по содержанию жилья не участвовал и коммунальные услуги не оплачивал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1 и 83 ЖК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», М. О.В. просит суд удовлетворить ее требования.
Представитель истицы - Наумова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, указав, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший супруг ее доверительницы утратил за собой право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Г. И.Н. исковые требования М. О.В. признал полностью, в судебном заседании им подано письменное заявление о признании иска. При этом, в своем заявлении ответчик указал, что признание иска М. О.В. является его добровольным волеизъявлением, данная позиция обусловлена обоснованностью предъявленных к нему требований, в связи с чем, Г. И.Н. просит суд принять данное признание иска.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также учитывая признание ответчиком предъявленного к нему иска, суд находит исковые требования М. О.В. подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как было указано выше, ответчик, в добровольном порядке, признал исковые требования М. О.В. в полном объеме. Оснований для отказа в принятии данного признания иска у суда не имеется, поскольку доводы истицы, представленные в обоснование заявленных требований, подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание добровольность выезда Г. И.Н. из спорной квартиры и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имеются законные основания для признания его утратившим право на спорное жилье на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении иска М. О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 67, 69, 83 ЖК РФ ст ст 39 173 ч 3 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М. Ольги Викторовны удовлетворить.
Признать Г. Ивана Николаевича, 28 марта 1964 года рождения, уроженца гор. Каменка Черкасской области, Украина, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. XXX, дом № 7, квартира № 3.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Г. Ивана Николаевича, 28 марта 1964 года рождения, уроженца гор. Каменка Черкасской области, Украина, с регистрационного учета по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. XXX, дом № 7, квартира № 3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «21» августа 2015 года.
Судья Балтийского городского суда: Вагин В.И.
Перевод
Административное дело № 2а-388/2015
16 октября 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Балтийск
КОПИЯ
Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Фурмана С.Б., при секретаре Маргатской Е.В., с участием административного истца Г. Ю.Е., его представителя Наумовой Е.А., административного ответчика - представителя командира войсковой части XXXXX П. А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части XXXXX гвардии сержанта Г. Юрия Евгеньевича на бездействие командира войсковой части XXXXX, связанные с не рассмотрением установленным порядком его обращений,
установил:
Г. обратился в суд с административный исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части XXXXX назначить аттестационную комиссию войсковой части в связи с переводом его на высшую воинскую должность к новому месту службы, согласно его рапортов, а также признать незаконным бездействие командира войсковой части XXXXX, связанные с не рассмотрением установленным порядком его рапортов о переводе к новому месту службы.
В судебном заседании административный истец Г. и его представитель заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика П. заявленные требования административного истца полностью признала.
При таких обстоятельствах признание требований административного истца представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его.
Следовательно, в соответствии со ст. 46 и 157 КАС РФ, административное исковое заявление Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд
решил:
Административное исковое заявление Г. Юрия Евгеньевича на бездействие командира войсковой части XXXXX, удовлетворить.
Обязать командира войсковой части XXXXX назначить аттестационную комиссию войсковой части в связи с переводом Г. Ю.Е. на высшую воинскую должность к новому месту военной службы и рассмотреть установленным порядком заявления Г. Ю.Е. о его переводе к новому месту военной службы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись С.Б.Фурман
