Наши телефоны:
Выберите город!
Не дозвонились? Закажите звонок!
Военно-правовой центр®
Сеть юридических офисов
по защите прав военнослужащих и призывников. Работаем с 2007 года.
Запишись сейчас на бесплатную консультацию:

Судебная практика по военнослужащим на начало 2011 г.

Судебная практика по военнослужащим на начало 2011 г.

Нередки случаи оспаривания военнослужащими незаконных приказов об увольнении с военной службы. Так, военнослужащий Г. был досрочно уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных ст. 27.1 ФЗ «О статусе военнослужащих». В частности, в ней указано, что на военнослужащего распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ «О противодействии коррупции». Однако, Калининградский гарнизонный военный суд в своем решении постановил, что фактические и правовые основания у Командующего Балтийским флотом для увольнения военнослужащего по данной статье отсутствовали, а основывались на доводах об имеющемся постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Г. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый невиновен, пока не будет доказана его вина и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Заявление Г. об оспаривании незаконных действий командующего БФ было удовлетворено.В дальнейшем, оно было оставлено в силе кассационной инстанцией – Балтийским Флотским военным судом.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2011 года г. Калининград
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре МОРЩАКОВОЙ О.О, с участием заявителя, его представителя МАСЛЕНИКОВА Д.Ю., представителей должностного лица КЛОЧКОВОЙ Ж.Г., БОБЫШЕВА Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению капитана Г. Р.В. об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,
УСТАНОВИЛ:
Г. Р.В. в заявлении указал, а в судебном заседании он и его представитель пояснили, что приказом командующего Балтийским флотом от 25 января 2011 года № 26 он досрочного уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к изданию должностным лицом оспариваемого приказа послужило представление начальника береговых войск — заместителя командующего Балтийским флотом по береговым войскам от 14 января 2011 года. Однако в оспариваемом приказе указанное представление датировано 22 января 2011 года. В представлении указано, что Г. Р.В. направил майора У. Ю.В. на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией. Однако он, как начальник отделения кадров и строевого войсковой части 41603 этого сделать не мог, поскольку направление на указанную комиссию осуществляет командир воинской части. Как нет его вины в несвоевременном исключении из списков личного состава воинской части старшего лейтенанта Б. М.И., о чем так же указано в представлении. Не может служить основанием к увольнению его по указанному основанию и факт возбуждения в отношении него уголовного дела, как указано в представлении. Помимо этого, командующий Балтийским флотом, издавая приказ о его увольнении, превысил свои должностные полномочия, поскольку право досрочного увольнения с военной службы младших офицеров предоставлено главнокомандующим видов Вооруженных Сил РФ. Кроме того, в оспариваемом приказе неправильно указана его должность — «начальник отделения кадров и строевого штаба 224 артиллерийской бригады флота». Между тем, он к штабу воинской части отношения не имеет, подчиняется непосредственно командиру воинской части, вследствие чего не несет ответственность за правильность ведения служебных карточек офицеров воинской части. Так же ему не была предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию. При таких обстоятельствах у командующего Балтийским флотом отсутствовали правовые основания для его досрочного увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию. В связи с изложенным Г. Р.В. просит обязать должностное лицо отменить оспариваемый приказ.
Представители должностного лица требований заявителя не признали, и пояснили, что основанием к изданию должностным лицом оспариваемого приказа послужило представление начальника береговых войск — заместителя командующего Балтийским флотом по береговым войскам от 22 января 2011 года, а не от 14 января 2011 года, как ошибочно считает заявитель. Представление от 14 января 2011 года было возвращено в адрес должностного лица, в связи с выявленными при его составлении недостатками. Заявитель, как секретарь комиссии по отбору кандидатов из числа офицеров для включения в приказ должностного лица на производство дополнительных выплат в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2009 N 400-А, скрыл от членов указанной комиссии наличие у 14 офицеров, в том числе и у заявителя, неснятых дисциплинарных взысканий. В результате указанных действий заявителя были необоснованно выплачены указанным военнослужащим дополнительные выплаты, чем был причинен ущерб государству на сумму 4500000 рублей. Кроме того, 26 ноября 2010 года в отношении Г. Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ст. 293 УК РФ. Указанными действиями, Г. Р.В. нарушил запреты, связанные с прохождением военной службы, установленные подпунктами 1,5,8 пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При таких обстоятельствах командующий Балтийским флотом имел все основания для издания в отношении заявителя оспариваемого приказа.
Заслушав объяснения заявителя, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно копии приказа командующего Балтийским флотом от 25 января 2011 года № 26 Г. Р.В. досрочного уволен с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Основанием к изданию должностным лицом оспариваемого приказа послужило представление начальника береговых войск — заместителя командующего Балтийским флотом по береговым войскам от 22 января 2011 года.
Согласно копии вышеназванного представления от 22 января 2011 года, как основание для увольнения Г. Р.В. с военной службы в нем указано следующее:
Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 — ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В частности в статье 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 — ФЗ предусмотрено:
1. Гражданский служащий обязан:
) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;
2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;
8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;
9) проявлять корректность в обращении с гражданами;
10) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
При отборе кандидатов для получения выплат, предусмотренных приказом № 400 по итогам 2009 года капитан Г. Р.В. необоснованно включил в приказ 14 офицеров части, имеющих неснятые дисциплинарные взыскания, и причинил ущерб государству на сумму около 4 500 000 рублей.
26 ноября 2010 года в отношении капитана Г. Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьями ст. 159 ч. 2, 293 УК РФ. В настоящее время дело находится в производстве».
Каких — либо иных обстоятельств, послуживших бы основанием для издания должностным лицом оспариваемого приказа, в представлении командовании на увольнение Г. Р.В. с военной службы не указано.
Из копии представления военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона усматривается, что указанной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 41603 требований законодательства о государственной и муниципальной собственности. В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что Г. Р.В. - начальник отдела кадров и строевого войсковой части 41603 представил комиссии по отбору кандидатов из числа офицеров для производства дополнительных выплат в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17.12.2009 N 400-А служебные карточки в отношении 14 офицеров, в которых отсутствовали дисциплинарные взыскания, что не соответствовало действительности, том числе и в отношении себя. В результате указанных действий Г. Р.В. указанным офицерам было необоснованно выплачено 800 000 рублей.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой от 26 ноября 2010 года руководитель военного следственного отдела по Калининградскому гарнизону возбудил в отношении начальника отдела кадров и строевого войсковой части 41603 Г. Р.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что поводом для возбуждения названного уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и материалы прокурорской проверки. Согласно материалам проверки Г. Р.В., желая приобрести право на получение денежных выплат путем обмана членов комиссии, зная о наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, с использованием своего служебного положения, изготовил копию своей служебной карточки, внеся в нее фиктивные сведения об отсутствии у него взысканий и представил ее, как подлинную, для рассмотрения на заседании комиссии по отбору кандидатов из числа офицеров части для включения в список лиц, представляемых к поощрению дополнительной денежной выплатой.
В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"
Статья 27.1. Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливает ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. В частности в ней указано, что на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных правовых норм, позволяет сделать вывод, что установленные ими запреты, нарушение которых, может повлечь досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службе содержатся в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Остальные правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе «О противодействии коррупции», статьях 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», помимо прочего, устанавливают ограничения и обязанности, в том числе и для военнослужащих.
Поэтому суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя должностного лица о том, что действиями, указанными в представлении начальника береговых войск — заместителя командующего Балтийским флотом по береговым войскам от 22 января 2011 года, Г. Р.В. нарушил запреты, связанные с прохождением военной службы, установленные подпунктами 1, 5, 8 пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому довод представителя должностного лица о том, что 26 ноября 2010 года в отношении Г. Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьями ст. 159 ч. 2, 293 УК РФ., а в настоящее время дело находится в производстве суд не может расценить, как доказательство того, что им нарушены вышеназванные запреты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у командующего Балтийским флотом отсутствовали фактические и правовые основания для досрочного увольнения Г. Р.В. с военной службы на основании подпункта «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Поэтому суд оставляет без оценки остальные доводы заявителя и его представителя о незаконности оспариваемого приказа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Заявление Г. Р.В. удовлетворить.
Признать приказ командующего Балтийским флотом от 25 января 2011 года № 26 в части досрочного увольнения Г. Р.В. с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» незаконным, и обязать должностное лицо отменить его в указанной части,
Взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №86-к/г
24 марта 2011 года. г. Калининтрад
Балтийский флотский военный суд в составе:
председательствующего Грибанова В.Л.,
судей: Железняка Ю.Д. и Савина М.П.,-
при секретаре Терещенко Л.С.,
с участием представителя заявителя капитана запаса Г. Р.В. Масленникова Д.Ю., военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции Калашникова В.А.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя командующего Балтийским флотом капитана юстиции Бобышева Д.С. на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление капитана запаса Г. Р.В. об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Грибанова В.Л., выступление представителя заявителя с возражениями против кассационной жалобы, выступление военного прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд
УСТАНОВИЛ:
Г. Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ командующего Балтийским флотом от 25 января 2011 года №26, которым был досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «е.1» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы. Заявитель просил суд обязать воинское должностное лицо отменить этот приказ, а так же возместить ему судебные расходы.
Суд первой инстанции эти требования удовлетворил полностью.
В кассационной жалобе представитель командующего Балтийским флотом просит отменить судебное решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г. Р.В.
При этом представитель воинского должностного лица, ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приводит доводы, существо которых сводится к тому, что Г. Р.В. недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, имел дисциплинарные взыскания, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам халатности, а поэтому приказ о его досрочном увольнении издан в соответствии с действующим законодательством и никаких прав и свобод заявителя не нарушает.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, флотский военный суд не находит законных оснований для её удовлетворения ввиду следующего.
Как видно из текста приказа командующего Балтийским флотом Г. Р.В. был досрочно уволен с военной службы на основании п.п. «е.1» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы.
Действительно, введенный в пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» подпункт «е.1» устанавливает такое основание досрочного увольнения военнослужащих с военной службы как «нарушение запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Данное основание досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, исходя из наименования федерального закона, которым оно введено в действие, и существа запретов, связанных с прохождением военной службы, является специальным, направленным на противодействие коррупционным проявлениям в войсках.
При этом подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», будучи бланкетной нормой, содержит ссылку на нормативные правовые акты, устанавливающие конкретные запреты, за нарушение которых военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.
Как прямо указано в подпункте «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» перечень этих запретов определён пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которая в свою очередь так же содержит ссылку на запреты, установленные статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
С учётом того, что федеральным законодателем в вышеуказанных правовых нормах приведен достаточно широкий перечень запретов в связи с прохождением военной службы, воинское должностное лицо при издании приказа о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» должно предельно чётко и однозначно установить, какой конкретно запрет, связанный с коррупционными проявлениями при прохождении военной службы, военнослужащим был нарушен.
Между тем, из текста приказа командующего флотом о досрочном увольнении Г. Р.В. с военной службы этого не усматривается.
Данный приказ содержит только ссылку на пункт 7 статьи 10 и статью 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» без указания на нарушение конкретного запрета, допущенного Г. Р.В., а так же на представление начальника береговых войск-заместителя командующего Балтийским флотом по береговым войскам от «22.01.2011 г.» (л.д.34).
Однако представителем воинского должностного лица, как стороной участвующей в деле, в нарушение части 1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать данное обстоятельство, представление начальника береговых войск от «22.01.2011 г.» в судебное заседание оказалось не представленным.
В тоже время, из представленного стороной командующего флотом и исследованного в судебном заседании представления начальника береговых войск от «14.01.2011 г.», как и из текста оспоренного приказа командующего флотом, так же не усматривается, какой конкретно запрет, установленный пунктом 7 статьи 10, статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», заявителем был нарушен.
Перечисленные же в этом представлении факты некоторых определенных действий или бездействия Г. Р.В. как воинского должностного лица, исполнявшего обязанности начальника отделения кадров и строевого штаба 224 артиллерийской бригады флота, какими-либо коррупционными проявлениями со стороны заявителя не являются, как не указывают они и на нарушение им вышеуказанных запретов. При их доказанности все они могут свидетельствовать лишь о недобросовестном исполнении данным военнослужащим своих должностных обязанностей либо о несоблюдении им условий контракта о прохождении военной службы.
В силу изложенного сами по себе эти обстоятельства без указания в документах, представленных для досрочного увольнения, либо в приказе об увольнении на конкретное нарушение запрета, связанного с прохождением военной службы, не предоставляло командующему флотом право досрочно увольнять Г. Р.В. именно по подпункту «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
При таких фактических данных флотский военный суд признает правильным вывод об этом же суда первой инстанции, в связи с чем не находит законных оснований для отмены вынесенного решения, на чём настаивает представитель воинского должностного лица в кассационной жалобе.
Что касается ссылка последнего в жалобе на ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то она в данном случае к рассмотрению дела никакого отношения не имеет, поскольку названной правовой нормой установлены не запреты, а требования к служебному поведению гражданского служащего, за несоблюдение которых военнослужащий по смыслу подпункта «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы быть не может.
Иные доводы кассатора о несоблюдении Г. Р.В. условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей, о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам халатности и о наличии у него дисциплинарных взысканий, лишь подтверждает вышеприведенный вывод суда кассационной инстанции об отсутствии законных оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы именно в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Принимая во внимание, что предусмотренных гражданским процессуальным законом поводов для отмены судебного решения не имеется и в кассационной жалобе не приводится, флотский военный суд, руководствуясь ст.ст.360, 361 и 366 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Калининградского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление капитана запаса Г. Р.В. об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командующего Балтийским флотом капитана юстиции Бобышева Д.С. — без удовлетворения.